Дело № 2-3117/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 марта 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» в порядке правопреемства на основании договора уступки прав (требований) с АКБ «Российский капитал» (ПАО), (с 13.12.2018 г. изменивший фирменное наименование на АО «Банк ДОМ РФ»), № РК-06/1411-22 от 19.08.2022 г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 641 000 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №/ПКР-18РБ от 07.08.2018 г., в размере 634 886,85 рублей основного долга, 467 056,63 рублей - просроченных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 709,72 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 07.08.2018 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №/ПКР-18РБ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 641000 рублей сроком 60 месяцев с даты предоставления кредита под19,9% годовых. Заключение договора подтверждается подписанными заемщиком Индивидуальными условиями от 07.08.2018 г. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, ответчик свою задолженность не погасил до настоящего времени. Размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет 1 101 943,48 рублей, включая 634 886,85 рублей просроченного основного долга, 467 056,63 рублей - долг по просроченным процентам.
Ответчику направлялось уведомление о переходе прав по взысканию образовавшейся задолженности и с требованием о возврате перечисленных на его лицевой счет согласно договору кредитования денежных средств. Однако в добровольном порядке должник требование не исполнил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца на основании доверенности в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом требований ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Акционерное общество «Банк ДОМ РФ» 19.08.2022 г. (цедент) уступил права (требования) к взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа №/ПКР-18РБ от 07.08.2018 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (цессионарий) на основании договору уступки прав (требований) № РК-06/1411-22 от 19.08.2022 г.
За пользование денежными средствами договором займа предусмотрена ставка в размере 19,9% процентов годовых. Денежные средства ответчику перечислены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной в суд. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.
Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 13.12.2022 г. задолженность составляет 68 547,97 рублей и включает в себя 63 612,75 рублей - основной долг, 3 826,30 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Представленный истцом расчет судом проверен, суд принимает его и считает правильным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен
определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 709,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» денежную сумму в размере 1 101 943,48 рублей, состоящую из: 643 886,85 рублей основного долга и 467 056,63 рублей – просроченных процентов по кредитному договору №/ПКР-18РБ от 07.08.2018.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 709,72 рублей.
Направить исполнительный лист по иску ООО «Столичное АВД» о взыскании денежных средств с ФИО1 в форме электронного документа в территориальный отдел УФССП России.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда после принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев