Решение по делу № 2-3897/2025 от 01.07.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10RS0011-01-2024-005724-70 Дело № 2-3897/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт Карелия» с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ <адрес> и <адрес> муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указаны электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт». На основании вышеуказанного постановления ООО «Энергокомфорт Карелия» обеспечивает потребителей <адрес> и <адрес> муниципального района электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения. Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров и внесении платы за коммунальные платежи непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета поступивших оплат по адресу: <адрес>, <адрес>, открыт лицевой счет №. Оплата за электрическую энергию ответчиками производится ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета. На основании изложенного, истец, изменив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков оплаты услуги электроснабжения в сумме 44 757,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 595 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования, подтвердила, что основная задолженность ответчиками погашена, однако из-за нарушения сроков оплаты начислены пени. Не отрицала, что в представленных потребителям квитанциях по оплате услуги энергоснабжения была указана недостоверная информация о размере задолженности, поскольку актуальный расчет производился только в рамках рассмотрения дела в суде и представлен в материалы дела. Подчеркнула, что предоставление квитанций без сумм для оплаты было вызвано недобросовестными действиями самих ответчиков по самовольному подключению к электроэнергии.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что допускали просрочку платежей по оплате услуги энергоснабжения. При этом отметили, что истцом в их адрес предоставлялись квитанции с недостоверной информацией о размере задолженности. Обратили внимание суда, что являются родителями ребенка-инвалида <данные изъяты>, в связи с чем отключение электроэнергии для их семьи имеет критический характер. Просили учесть, что задолженность по основному долгу ими погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и тяжелое материальное положение, просили суд снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из УВМ МВД по Республике Карелия по указанному адресу зарегистрированных лиц нет.

ООО «Энергокомфорт Карелия» осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения по данному адресу, в связи с чем открыт лицевой счет №. В квартире установлен индивидуальный прибор учета, в связи с чем размер платы определяется в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По вышеуказанному лицевому счету, согласно расчету истца, числится задолженность в виде начисленных пени за просрочку платежей по оплате услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 757,07 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела установлено, что длительное время ответчики получали платежные документы об оплате спорной услуги с недостоверной информацией относительно размера задолженности, как по основному долгу, так и по пене, что объективно является препятствием для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, ответчики являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>). ФИО7 является получателем пенсии по инвалидности, родители также получают единовременную выплату <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 37 931 руб., о чем с места работы (<данные изъяты> выдана справка. Ответчик ФИО4 ФИО11 не трудоустроен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полного погашения ответчиками основного долга, допущенных в отношении ответчиков нарушений прав как потребителей со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги до 27 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд) исходя из цены иска с учетом ее уменьшения размер государственной пошлины, подлежащей уплате для рассмотрения настоящего спора в суде, составляет 1 542 руб.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 771 руб. с каждого ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 595 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498,91 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 096,09 руб.

Таким образом, из бюджета в пользу ООО «Энергокомфорт Карелия» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 053 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН: <***>) задолженность по услуге электроснабжения в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН: <***>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. (по 771 руб. с каждого).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН: <***>) справку о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 2 053 руб., уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498,91 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 096,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025