№ 2-680/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000739-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: --, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

-- в результате затопления квартиры, факт чего был зафиксирован актом обследования ООО «АУК Свободный» от --, составленный директором ООО «АУК Свободный» ФИО6 и начальником участка ФИО7, собственности истицы нанесен урон.

Были повреждены кухня, прихожая и ванная комната. В кухне и прихожей на потолке видны следы затопления в виде желтых разводов и мокрых пятен, обои на стенах мокрые, пожелтевшие и отошли от стен, линолеум на полу вздут. В ванной комнате в местах протекания на стенах и потолке эмаль отошла от стен вместе со шпаклевкой.

В соответствии с актом обследования ООО «АУК Свободный» залив квартиры произошел в результате обрыва подводки к водонагревателю в квартире, расположенной этажом выше по адресу: --. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истица обратилась в ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Ими был подготовлен отчет --от -- об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, полученного в результате повреждения помещения, составляет 105 500 рублей.

Стоимость работ по проведению оценки составила 18 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 105 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Третье лицо ООО «Амурская управляющая компания Свободный», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником --, расположенной по адресу: --, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону от --.

Ответчик ФИО2 является собственником --, расположенной в -- по адресу --, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Принадлежащая ответчику квартира расположена этажом выше над квартирой истца.

-- произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе от --, составленным ООО «АУК Свободный», из которого следует, что в результате залива в квартире по адресу: -- произошло загрязнение поверхности потолка, отслоение лакокрасочных покрытий на дверных блоках, потеки на обоях, отслоение слоя шпаклевки, загрязнение, деформация, переувлажнение линолеума и ДВП.

Причиной залива является обрыв подводки к водонагревателю в -- по адресу: --.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

ФИО1 представлен отчет -- от -- об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: --, подготовленный оценщиком ФИО8, в соответствии с которым восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений составляет 105 500 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет полно и правильно отражает размер ущерба, причиненного заливом квартиры. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 105 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, то ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению оценки, государственной пошлины при подаче иска в суд, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемся в материалах дела квитанций от --, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 670 рублей, -- истцом оплачено определение рыночной стоимости ущерба в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова