Судья Лохмачева И.А. № 33-2424/2023

УИД 40RS0001-01-2020-009157-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-6786/1/2020)

11 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при помощнике судьи Юкнявичус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением, просило о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав в обоснование, что на основании договора цессии №ДГ от 17 ноября 2022 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования по кредитному договору № от 19 октября 2019 года ООО «Редут».

Представитель заявителя ООО «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года постановлено произвести замену стороны - взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе и об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда от 14 сентября 2020 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению по кредитованию № от 19 октября 2019 года в размере 933485 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12534 рубля 86 копеек.

17 ноября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен уступки прав требования № 47/1224ДГ, согласно договору и приложению № 1 к ООО «Редут» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от банка, сумма задолженности 853 188 рублей 50 копеек.

Так, в пункте 13 заключенного АО «Альфа-Банк» и ФИО2 кредитного договора от 19 октября 2019 года (л.д.19-20) стороны согласовали, что право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковских операций. Данное условие кредитного договора заемщиком не оспорено.

В материалы дела заявителем представлено уведомление о состоявшейся уступке права, адресованное должнику по адресу <адрес> реестр почтовых отправлений от 23 декабря 2022 года, без указания трек-номер направления. Однако, сведения о направлении и получении должником указанного уведомления материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (часть 1 и 2 статьи 382 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии уведомления должника о перемене лиц в обязательстве не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Редут» о замене стороны, при наличии в кредитном договоре согласованного условия об уступке права требования банком к должнику. Между тем, из материалов дела видно, что доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору АО «Альфа-Банк», при наличии судебного решения о взыскании задолженности со стороны должника, отсутствуют.

Доводы частной жалобы, что судом действующий кредитор не привлечен к участию в деле не могут быть признаны состоятельными, так как, ООО «Редут» (цессионарий) обратился в суд с настоящим заявлением, АО «Альфа-Банк» привлечено в качестве заинтересованного лица и извещено судом о слушании дела надлежащим образом.

Указанные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: