Производство № 2-7472/2022

УИД 28RS0006-01-2022-000590-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах ООО «Системы и сети», обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года по делу № А04-2277/2020 ООО «Системы и сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Системы и сети» и ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщиком получены деньги в сумме 2 400 000 рублей. При этом договор займа у конкурсного управляющего отсутствует, сведения о возврате денежных средств также отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств, либо о предоставлении доказательств их возврата, направленное конкурсным управляющим 15 ноября 2021 года, оставлено без ответа.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Системы и сети» неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Системы и сети» передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 06 октября 2022 года дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств. При этом Общество, в котором ответчик работал с 2012 года по 2020 год, никогда не предъявляло требований (претензий) о возврате неосновательного обогащения. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, договоры займа между ООО «Системы и сети» и ФИО2 не заключались, деньги в сумме 2 400 000 рублей перечислены ответчику в качестве оплаты по договорам от 19 января 2015 года и 22 января 2015 года, услуги по которым оказаны в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг не имелось. Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, не представлено. Просит в иске отказать.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года по делу № А04-2277/2020 ООО «Системы и сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в результате анализа хозяйственной деятельности общества была выявлена операция по списанию с расчетного счета ООО «Системы и сети» 07 сентября 2015 года денежных средств в сумме 2 400 000 рублей на счет ФИО2 с указанием – оплата по договору №01-09/2015 БЗ от 04 сентября 2015 года (платежное поручение №2901 от 07 сентября 2015 года).

15 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Системы и сети» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств, а в случае отсутствия указанных документов, возвратить денежные средства. Ответ на претензию не поступил.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, при этом указано, что деньги в сумме 2 400 000 рублей перечислены в качестве оплаты по договору №01-03/2015У на возмездное оказание услуг от 19 января 2015 года и договору № 01-03/2015У от 22 января 2015 года, услуги по которым оказаны в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг не имелось.

Вместе тем, доказательств того, что спорная сумма получена ответчиком в связи с исполнением принятых на себя обязательств по указанным договорам, суду не представлено; в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении, представленном истцом, указано: оплата по договору №01-09/2015 БЗ от 04 сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на счет ответчика имело место 07 сентября 2015 года, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 12 июля 2022 года посредством услуг почтовой связи (конверт).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока.

Статья 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

В данном случае, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, является обоснованным.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, материалы дела не содержат. Срок исковой давности по требованиям истца истек на момент обращения с настоящим иском, что влечет невозможность их удовлетворения судом (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.