Приговор по делу № 1-А-6/2023 от 23.11.2023 | Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия))

УИД 14 RS0016-02-2023-000053-65

№ 1-AN-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Туприной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РС (Я) ВОА.,

подсудимого ВОА его защитника – адвоката

ПНН.,

потерпевшего АИИ., его представителей – ЛАА КИН.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АПФ, родившегося <дата>, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

АПФ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

АПФ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> на почве личных неприязненных отношений с АИИ., в результате конфликта с последним, решил причинить АИИ. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека АПФ находясь на участке «<адрес>» прииска «<адрес>», расположенного на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> из внезапно возникших неприязненных отношений с АИИ., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, нанес АИИ один удар ладонью правой руки в область челюсти, и один удар правым кулаком в область груди, а так же один удар правым кулаком в область ребра справа, после чего АПФ. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью АИИ нанес один удар коленом правой ноги в область спины АИИ

Своими умышленными преступными действиями, АПФ причинил АИИ повреждения характера:

1 группа представлена закрытой тупой травмой грудной клетки справа в виде:

кровоподтека мягких тканей грудной клетки справа;

переломов 9, 10 и 11 ребер справа по заднему отрезку со смещением;

переломов 5, 6, 7, 8, 9и 10 ребер справа по боковому отрезку со смещением;

посттравматического правостороннего гемопневмоторакса.

Данная травма, согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <номер>н от <дата>, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2 группа представлена повреждением характера:

- закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа и тела слева со смещением.

Данное повреждение, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <номер>н от <дата>, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

3 группа представлена повреждением характера:

ушиба мягких тканей области грудины.

Данная травма, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <номер>н от <дата>, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый АПФ. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания АПФ данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого АПФ вину признал и показал, что в конце <дата> года он уехал работать в АО «<адрес>» вахтовым методом на прииск «<адрес> участок <адрес> водителем тех. помощи (парма). В конце <дата> года, он работал возле сортировочной фабрики, которая находится на устье «<адрес>», расположенная с северо-восточной стороны на расстоянии примерно 10 км. от поселка. Там производил мелкие работы по ремонту горной техники. После чая, около 16 часов 30 минут убедившись, что заявок больше нет, отправился на своей закрепленной технике в поселок. Когда я доехал до поселка, осматривал свою технику, подготовился на сдачу смены (заливка в будку тех жидкостей, тосола, антифриза). В это время по рации услышал, как работник участка «<адрес>», а именно АИИ (водитель белаза) доложил, что ему нужен слесарь, для ремонта белаза. Директор прииска К приказал механику участка отправить парму на СОВ (сортирочно-обогатительная фабрика) «<адрес>», по просьбе АИИ. Он разозлился, так как недавно там находился, и никто не просил, и заявок на тот момент не было, и мое рабочее время заканчивалось. На своей технике выехал обратно в СОВ, поехал один. По прибытию на место, увидел, как около фабрики АИИ стоял на улице, и около своей техники ожидал его. Приехав вышел к нему и высказал свое недовольство по поводу заявки, а именно накричал, что он здесь был полдня, и проезжал мимо него несколько раз, и спросил почему он заранее не подошел ко нему по поводу поломки, т.е. доливки и шел в сторону АИИ Он включил дурака, сказал, типа не видел его. Тогда он сильно разозлился и схватил его за одежду двумя руками, в область шеи и ударил правой ладонью АИИ в область левой челюсти 1 удар, после ударил в области груди 1 раз правым кулаком и в область ребра справа 1 раз. После АИИ пошел в сторону своего белаза. Он не смог успокоится и пошел за ним и когда он стоял около своего белаза ударил правым коленом АИИ в область спины 1 раз, АИИ в это время стоял спиной к нему. В это время рядом с ними стоял тоже работник <адрес>, имя не помнит работает оператором бульдозера Четра (горная техника) и успокоил его. Также неподалеку стоял еще один работник вахты, водитель, но он к ним не подошел, имя его не помнит, по национальности якут. Все это произошло в период времени с 17 часов 00минут до18 часов 00 минут. Он зашел в будку, взял гаечные ключи и дал АИИ сам взял вороток и пошел проверять правую бортовую белаза. Он подошел к нему, посмотрел уровень масла и обратно закрутил и на этой технике поехал дальше работать. Он собрался и убедившись, что нет больше заявок поехал на пересменку. После этого через 2 дня сотрудники СБ увезли его в участок «<адрес>», который находится примерно 40 км. от участка «<адрес>». Там был АИИ. Сотрудники СБ в присутствии АИИ спросили из-за чего случилось потасовка с АИИ, он сказал, что произошли рабочие моменты, конкретно не сказал, что случилось, чтобы не уволили по статье, добровольно написал заявление об увольнении. В этот день АИИ улетел вместе с работниками на самолете в <адрес>.

Ранее отношения с АИИ были нейтральными, ранее с ним конфликтных ситуаций не было. Вину в том, что нанес телесные повреждения АИИ признает полностью, просто все произошло на эмоциях (л.д.75-78).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> АПФ вину признал в полном объеме и показал, что конце <дата> года он уехал работать в <адрес>» по срочному трудовому договору вахтовым методом на прииск «<адрес> водителем техпомощи (парма).

В конце <дата> года, он работал возле сортировочной фабрики, которая находится на устье «<адрес>», расположенная с северо-восточной стороны на расстоянии примерно 10 км. от поселка. Там производил мелкие работы по ремонту горной техники. После чая, около 16 часов 30 минут убедившись, что заявок больше нет, отправился на своей закрепленной технике в поселок. Когда доехал до поселка, осматривал свою технику, подготовился на сдачу смены (заливка в будку тех жидкостей, тосола, антифриза). В это время по рации услышал, как работник участка «<адрес>», а именно АИИ (водитель белаза) доложил, что ему нужен парм, для ремонта белаза. Директор прииска К приказал механику участка отправить парму на СОВ (сортирочно-обогатительная фабрика) «<адрес>», по просьбе АИИ. Он разозлился, так как недавно там находился, и никто не просил, и заявок на тот момент не было, и его рабочее время заканчивалось. Он на своей технике выехал обратно в СОВ, поехал один. По прибытию на место, а именно на открытой местности, на стоянке горной техники, расположенная около сортировочной фабрики «<адрес>», на расстоянии около 10-15 метров от балка горного участка, увидел как на этом месте стоял Белаз АИИ, сам он стоял около своей техники на улице и ожидал его. Приехав вышел к нему, высказал свое недовольство по поводу заявки, а именно накричал, что он здесь был полдня, и проезжал мимо него несколько раз, и спросил почему он заранее не подошел к нему по поводу поломки, т.е. доливки и пошел в сторону АИИ. Он включил дурака, сказал, типа его не видел и ухмылялся. Тогда он сильно разозлился и схватил его за одежду двумя руками, в область шеи, и ударил правой ладонью АИИ в область левой челюсти 1 удар, после ударил в области груди 1 раз правым кулаком и в область ребра справа 1 раз. После АИИ пошел в сторону своего белаза. Он не смог успокоится и пошел за ним и когда он стоял около своего белаза ударил правым коленом АИИ в область спины 1 раз, АИИ в это время стоял спиной к нему. В это время рядом с ними стояли 2 работника АО «<адрес>», которых он не знает, так как в то время на участке работали около 300 работников и они работали не по его направлении. Все это произошло в период времени с 17 часов 00минут до18 часов 00 минут. Он зашел в будку, взял гаечные ключи и дал АИИ, сам взял вороток и пошел проверять правую бортовую белаза. Он подошел к нему, посмотрел уровень масла, и обратно закрутил и на этой технике поехал дальше работать. Он собрался и убедившись, что нет больше заявок поехал на пересменку в поселок. После этого через 2 дня сотрудники СБ увезли его в участок «<адрес> который находится примерно 40 км. от участка «<адрес>». Там был АИИ. Сотрудники СБ в присутствии АИИ спросили его из-за чего случилось потасовка с АИИ, он сказал, что произошли рабочие моменты, конкретно не сказал, что случилось, чтобы его не уволили по статье, добровольно написал заявление об увольнении в тот день. В этот день АИИ улетел вместе с работниками на самолете в <адрес>.

После оглашения протоколов подсудимый пояснил, что вину признает полностью и подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший АИИ. в суде показал, что <дата> поехал работать водителем Белаза АО «<адрес>», собирался работать шесть месяцев. <дата>г. при осмотре автомашины обнаружил поломку, протекала масло, по рации через диспетчера вызвал техническую помощь. Примерно через 30 минут приехал АПФ., сразу начал кричать на него, ударил в челюсть слева, один раз вправо, грудь, ребро сзади, почувствовал сильный удар в спину, чем ударил, не видел. При ударе протез вылетел, зуб выбит. Ночь не мог уснуть из-за боли, <дата> на работу не вышел, так как становилось хуже и хуже.<дата> прилетел в <адрес> и <дата> обратился в больницу, его в срочном порядке госпитализировали. Стационарное лечение проходил до <дата>, была проведена операция на челюсти.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель ПНИ показал, что с <дата> до <дата> работал по срочному трудовому договору фельдшером на участке «<адрес>» прииска «<адрес>» АО «<адрес>», расположенном на территории <адрес> РС(Я).

Так, <дата>, утром, около 06 часов 00 минут, к нмуе обратился работник АО «<адрес>» АИИ, он работал водителем белаза на участке «<адрес>». Он жаловался на боли в области спины, под лопатками справа, и на зубную боль. Осмотрел АИИ, а именно провел пальпацию, аускультацию, измерил альтериальные давления, пульс, провел термометрию, и поставил предварительный диагноз «закрытый перелом 11, 12 ребер, ушиб мягких тканей в области задней поверхностей грудной клетки справа, острый периостит нижней челюсти слева.». В связи с состоянием пациента и имеющимися противопоказаниями работник АИИ не был допущен к работе, и был направлен в <адрес>, на обследование и лечение в травматологический пункт. В связи с отсутствием рейсов до <адрес>, пациент АИИ <дата> был направлен в участок «<адрес>» в мед пункт. На вопрос АИИ как он получил телесные повреждения, он ответил, что телесные повреждения получил когда поскользнулся и ударился спиной об землю, а щека опухла из-за болезни зуба.

Позже он узнал от работников о том, что работник участка «<адрес>» АПФ нанес побои АИИ. Больше пояснить нечего» (л.д. 97-99).

Свидетель ССС. показал, что работает на сезонных работах АО «<адрес>». <дата> по срочному трудовому договору приехал в <адрес> РС (Я) на участок «<адрес>» в должности ведущий инженер отдела по режиму и сохранности. В его обязанности входит организация и контроль за работой специалистов за драгоценной продукцией по контролю, контролировать пропускной режим во все режимные объекты, обеспечивать сохранность имущества АО «<адрес>» и.т.д. АПФ знает, он работал водителем автомашины «УРАЛ» техпомощь (ПАРМ-передвижная авторемонтная мастерская). В его обязанности входит ремонт технических средств и проведение технического обслуживания автомашин. АИИ знает, работал водителем автомашины «БЕЛАЗ». Узнал их обоих после случая драки произошедшего <дата>.

<дата> с участка <адрес>» на расстоянии около 38 км. сообщили о том, что при прохождении таможни на участке <адрес>) АИИ сообщил, что его на участке «<адрес> побил АПФ. Он вызвал АПФ, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. АПФ полностью отрицал свою вину, что он не наносил побои АИИ.. В тот же день он вместе с АПФ выехали на участок «<адрес>). При встрече с АПФ в здании «<адрес>) АИИ сразу указал на него и пояснил, что <дата> возле фабрики «<адрес> на автостоянке, когда он вызвал тех помощь (ПАРМа) приехал АПФ и нанес ему телесные повреждения. В тот же день АИИ дал объяснение о том, что <дата> в 18ч.00м. во время работы на местности «<адрес>» на автомобиле марки «Белаз» из-за необходимости проверки агрегата ходовой части вызвал автомобиль (ПАРМ). На автомашине ПАРМ приехал АПФ и сходу начал кричать, так как он вызвал его в конце рабочей смены. Схватил его за грудь и начал трясти, ударил кулаком один раз в область челюсти, ребер, груди и спины, сколько раз он точно ударил, не сказал.

После дачи показаний АИИ. выехал в <адрес> РС (Я) для дальнейшего вылета в <адрес>.

Машинист бульдозера с именем В на участке «<адрес>» не работал. В ходе устных опросов установить свидетелей не представилось возможным (л.д. 111-113).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фото таблицей согласно которому осмотрен участок местности, с географическими координатами N 70°58.774567” Е 117°26.857452”, расположенный на участке «<адрес>» (л.д. 102-110);

- заключением эксперта <номер> от <дата>.

У гр. АИИ обнаружены 3 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью и локализации:

1 группа представлена закрытой тупой травмой грудной клетки справа в виде:

кровоподтека мягких тканей грудной клетки справа;

переломов 9, 10 и 11 ребер справа по заднему отрезку со смещением;

переломов 5, 6, 7, 8, 9и 10 ребер справа по боковому отрезку со смещением;

посттравматического правостороннего гемопневмоторакса.

2 группа представлена повреждением характера:

3 группа представлена повреждением характера:

ушиба мягких тканей области грудины.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно АПФ. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь АПФ. к АИИ. из-за конфликта связанного с тем, что последний вызвал для устранения поломки автомобиля, когда заканчивалась рабочая смена АПФ. В связи, с чем у АПФ возникла личная неприязнь к АИИ и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, иными материалами дела в их совокупности.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания АПФ. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия АПФ. судом квалифицируются, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку АПФ хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, АПФ является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому АПФ наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого АПФ. установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на данный момент не трудоустроен, в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет, по последнему месту работы характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания АПФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния, положительно характеризующих данных, считает, что исправление АПФ. возможно без изоляции его от общества. При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ему следует назначить длительный испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение тяжкого преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Представителем потерпевшего ЛАА в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с АПФ и АО «<адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу АИИ

Защитник ПНН и подсудимый АПФ просят вопрос гражданского иска передать на рассмотрения в гражданском порядке.

В связи с тем, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему о праве на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении АПФ подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

АПФ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы АПФ. считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на АПФ определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному АПФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему АИИ. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.Е.Туприна