Дело №2-6147/2025

19RS0009-01-2024-000634-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на общую сумму 48 967 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9%. Права кредитора по указанному договору переданы истцу по договору уступки, задолженность заемщика составляет 62 171 рубль 92 копеек. Судебный приказ о ее взыскании отменен.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик (заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату) причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на общую сумму 48 967 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9%.

Указанная сумма займа предоставлена несколькими траншами, оформленными отдельными договорами займа в рамках одного заказа: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 967 рублей.

Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

ООО МФК «<данные изъяты>» обязательство по предоставлению кредита выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № ООО МФК «<данные изъяты>» передал истцу права требования по договорам займа №, №, №, №, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец известил заемщика о состоявшейся уступке прав по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности и процентов по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 171 рубль 92 копейки, из которых: 33 794 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 17 135 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом, 11 241 рубль 64 копейки – неустойка (штрафы, пени).

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 62 171 рубль 92 копейки.

Удовлетворяя требования истца суд также принимает во внимание, что отменяя судебный приказ, ответчику было известно о наличии непогашенной задолженности, однако мер к ее погашению им принято не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договорам потребительского займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 171 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 15.07.2025.