судья Глебова Е.А.

№ 33-2671/202346RS0029-01-2020-000840-97 (суд первой инс. № 2-1635/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 13 июля 2023 года

Курский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО3 на определение Промышленного районного суда г.Курска от 3 апреля 2023 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда г.Курска от 24 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 года по состоянию на 24.03.2020 года в сумме 1 083 105 руб. 02 коп., из которой: 1 010 571 руб. 57 коп. – остаток ссудной задолженности, 71 374 руб. 26 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 159 руб. 19 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 616 руб. 00 коп., а всего 1 096 721 (один миллион девяноста шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 02 копейки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве №, возбужденном 26.01.2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 09.11.2020, выданного Промышленным районным судом г.Курска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 096 721,02 руб.. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в связи с тем, что должник умер. Просит произвести замену стороны взыскателя ФИО2 на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям по гражданскому делу №2-1635/14-2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО3 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о замене стороны правопреемником, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2021г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 09.11.2020, выданного Промышленным районным судом г.Курска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 096 721,02 руб. в отношении должника ФИО2. №., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Согласно записи акта о смерти от 11 августа 2021 года ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умер 04 апреля 2021 года.

Наследники ФИО2 за принятием наследства не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, наследственное дело не заводилось, что подтверждается реестром наследственных дел. В связи с чем, у суда имелись основания считать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, с учетом положений п.1 ст.1175, п.1 ст.1151 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, полно и всесторонне проверил доводы, положенные в обоснование заявления, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны должника.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а согласно выписки из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. площадью 17.80 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 года, поэтому учитывая размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству и наличие наследственного имущества, которое достаточно для погашения задолженности, пришел к выводу, что заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права. Соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, учитывая, что наследники ФИО2 за принятием наследства не обращались, а у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произвел замену должника на правопреемника Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество не может перейти в федеральную собственность, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Курска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий