Судья (ФИО)23 апелляционное дело (номер)а-4531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Назарука М.В., Арзаева А.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2022 года по административному иску ФИО1 к Администрации города Когалыма о признании незаконным решения о снятии с учета и исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях, которым суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии Администрации г.Когалыма, оформленное протоколом № 4 от 31 января 2022 года о снятии его с составом семьи четыре человека с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда и восстановить его в списке очередности с даты подачи заявления от 16 августа 1994 года. Требования мотивировал тем, что в г.Когалым он приехал в начале 1993 года и 01 апреля 1993 года трудоустроился в УТТ № 2 ТПП «Когалымнефтегаз», затем уволился в порядке перевода в трест КНСС, где 16 августа 1994 года подал заявление о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ранее действовавший Жилищный Кодекс РСФСР предусматривал принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту работы, так и по месту жительства. После вступления в силу Жилищного кодекс РФ, Администрацией г.Когалыма был сформован единый список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, исходя из даты подачи заявления гражданами по месту работы, истец с семьёй также был включён в список с даты подачи заявления от 16 августа 1994 года под № 62. На тот период ФИО1 с семьёй занимал жилое помещение по адресу: <...>. В заявлении о постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении 16 августа 1994 года были вписаны его жена - ФИО2, и дети: сыновья ФИО3, ФИО4, ФИО4 и дочь ФИО5. 12 февраля 2022 года Администрация г.Когалыма приняла постановление № 375 «О снятии с учёта граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда г.Когалым», согласно которому административный истец с составом семьи четыре человека были сняты с учёта в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. С решением общественной жилищной комиссии истец не согласен. Считая его неправомерным, указал, что 16 февраля 2022 года в его адрес Администрацией г.Когалыма направлено уведомление, где указано, что административному истцу и членам его семьи на основании постановлений Администрации г.Когалыма от 12 октября 2020 года № 1938, от 16 февраля 2021 года № 271 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, Администрация г.Когалыма скрыла тот факт, что по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2015 года между Администрацией г.Когалыма и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения (номер) от (дата) на (адрес) в (адрес), куда также были вселены члены семьи ФИО3 - сын ФИО1, дочь ФИО6 и жена ФИО7. При этом жилищные условия административного истца улучшены не были, он с сыном ФИО3, невесткой и внуками совместно не проживал, общего хозяйства с ними не вел. Сын, невестка и внуки в (адрес) были только зарегистрированы, так как в (адрес) в (адрес) регистрацию провести не разрешала. (дата) между Администрацией (адрес) и ФИО3 был заключен договор (номер) социального найма жилого помещения. Полагал, что квартира, которая была предоставлена сыну ФИО3 в (адрес), не должна подлежать учёту, поскольку наличие регистрации ФИО3 в жилом помещении родителей не влечёт правовых последствий для определения обеспеченности административного истца жилым помещением. Истцу по договору социального найма от (дата) (номер) была предоставлена (адрес) в (адрес), общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,21 кв.м. на десять человек. Норма общей жилой площади, предоставляемой по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда в ХМАО-Югре, до (дата) составляла 16 кв.м, после 01 марта 2002 года норма общей жилой площади предоставляемой по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по (адрес) составляет 12 кв.м. Дочь ФИО5, сын ФИО4 и их дети зарегистрированы и проживают на жилой площади в (адрес) в (адрес). Таким образом, норма общей жилой площади предоставляемой по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по (адрес) составляет на десять человек 120 кв.м., предоставлено только 72,7 кв.м., то есть недостающая площадь, по мнению истца, составляет 47,3 кв.м. и потому он с семьей сохраняет право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации г.Когалыма заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, в том числе, на пропуск ФИО1 трехмесячного срока на обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что жилищные отношения, по поводу которых возник спор, носят длящийся характер, и возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ. поскольку жилые помещения были предоставлены его семье после этой даты, соответственно, суду следовало исходить из учетной нормы, и нормы предоставления, установленных в г.Когалыме на 2020 и 2021 годах соответственно. Таким образом, вывод суда об обеспеченности семьи административного истца жилой площадью из расчета не менее 8 кв.м. на одного человека противоречит статье 40 Конституции РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Также указал, что из исследованных судом первой инстанции действующих договоров социального найма с последними дополнениями к ним на (адрес) (состав нанимателей 3 человека, договор социального найма (номер) от (дата)) и (адрес)А по (адрес) (состав нанимателей 10 человек, договор социального найма (номер) от (дата)) на дату принятия обжалуемого решения органа местного самоуправления об исключении его семьи из списков нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, фактическими законными пользователями по названным договорам являлись 13 человек, соответственно, при подсчете нуждаемости суду следовало исходить из расчета общей совокупности площадей обоих жилых помещений и совокупности количества законных пользователей этими помещениями, включая несовершеннолетних детей, у которых право пользования этими помещениями возникло помимо воли и желания административного истца, в силу закона, а именно: 72,7 кв.м +50 кв.м./10 человек = 9,4 кв. м. Таким образом, с учетом права всех нанимателей названных жилых помещений, которые были предоставлены семье административного истца, на каждого из них приходится по 9.4 кв.м., и независимо от того, состояли ли внуки административного истца в списках вместе с ним на момент принятия обжалуемого решения административного ответчика он и члены его семьи, которые значились в указанных списках, были обеспечены жилой площадью менее 12 кв.м. на одного члена семьи, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению. Также просит принять во внимание, что он проживает в г.Когалыме и состоял в списках нуждающихся с 1994 года с тем же составом семьи - жена и четверо детей (один из которых исключен из списков по смерти), семья увеличилась в процессе длительного состояния в данной очереди (почти 30 лет). Полагает, что Администрация г.Когалыма должна была ему разъяснить о необходимости и порядке включения внуков в списки очередников, а жилищная комиссия не вправе была игнорировать тот факт, что законное право по пользованию жилыми помещениями приобрели внуки административного истца в силу закона, как несовершеннолетние, родившиеся и фактически проживающие в названных выше жилых помещения, независимо от воли административного истца, поэтому, при расчете его нуждаемости в день принятия решения об исключении его из списков, должна была учитывать общее количество законных пользователей по договорам социального найма, а не ограничиваться только теми членами семьи, которые числились в списках очередников. Поскольку административным истцом фактически был поставлен вопрос о праве пользования названными квартирами его внуками, которое истец называл как главный аргумент в обоснование иска, суду необходимо было учитывать разъяснение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 02 июля 2009 года и рассмотреть спор по правилам общего судопроизводства в рамках ГПК РФ, а не КАС РФ, и привлечь к участию в деле законных представителей несовершеннолетних внуков апеллянта для защиты их интересов. Также указал, что поскольку рассматриваемые отношения являются длящимися, к ним не применяется срок исковой давности.

Администрацией г.Когалым представлены возражения, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту работы ООО «Сервисное управление механизированных работ» (далее СУМР) с даты подачи заявления, (дата), с составом семьи 6 человек: его жена ФИО2, и дети: сын - ФИО3, сын - ФИО4, дочь - ФИО5, сын - ФИО4.

(дата) сын административного истца ФИО4 умер.

На момент постановки на учет административный истец с семьей проживали в общежитии - жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) общей площадью 39,80 кв.м.

В соответствии со списком на регистрацию и заселение работников СУМР в общежитие по адресу: (адрес) ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», постановлением Администрации г.Когалыма от 12 марта 2013 года № 586 «О заключении договора социального найма» между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ г.Когалым и ФИО1 заключен договор от (дата) (номер) социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (далее - договор (номер)).

Согласно п. 3 договора № 97 совместно с ФИО1 в указанное жилое помещение был вселены члены его семьи: жена - ФИО2, дочь - ФИО5, сын -ФИО3, сын - ФИО4, невестка - ФИО7, внучка ФИО6, внучка - ФИО8 и внук - ФИО1.

В соответствии с постановлением Администрации г.Когалыма от 12 июля 2017 года № 1551 «О заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 17 апреля 2015 года № 97» к договору заключено дополнительное соглашение от 18 июля 2017 года, согласно которому сын административного истца - ФИО3 исключен из числа членов семьи нанимателя.

Пункт 3 договора № 97 изложен в редакции, в соответствии которой совместно с нанимателем (ФИО1) в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - ФИО2, дочь - ФИО5, сын - ФИО4, невестка - ФИО7 и внуки - ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 08 сентября 2017 года № 1901 «О заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 17 апреля 2015 года № 97» к договору заключено дополнительное соглашение от 12 сентября 2017 года, согласно которому невестка административного истца - ФИО7, и внуки - ФИО6 и ФИО1 исключены из числа членов семьи нанимателя.

Пункт 3 договора № 97 изложен в редакции, в соответствии с которой совместно с нанимателем (ФИО1) в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга - ФИО2, дочь - ФИО5, сын - ФИО4 и внуки -ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 10 декабря 2018 года № 2789 «О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 17 апреля 2015 года № 97» к договору заключено дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 года, согласно которому пункт 3 договора изложен в редакции, которой совместно с нанимателем (ФИО1) в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга - ФИО2, дочь -ФИО5, сын - ФИО4 и внуки - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Во исполнение решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-958/2018, постановлением Администрации г.Когалыма от 12 октября 2020 года № 1839 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», договор № 97 расторгнут, между муниципальным образованием ХМАО- Югры городской округ г.Когалым и ФИО1 заключён договор от 12 октября 2020 года № 72 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,21 кв.м., (далее договор (номер)).

Согласно п. 3 договора (номер) совместно с ФИО1 в указанное жилое помещение были вселены члены семьи: супруга - ФИО2, дочь - ФИО5, сын - ФИО4 и внуки ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 07 июня 2021 года № 1185 «О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 12 октября 2020 года № 72» к договору заключено дополнительное соглашение от (дата), пункт 3 договора изложен в редакции, в соответствии с которой совместно с нанимателем (ФИО1) в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга ФИО2, дочь ФИО5, сын ФИО4, невестка - ФИО14 и внуки - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Указанная редакция договора № 72 является действующей, иные изменения не вносились.

Во исполнение решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-629/2015, в соответствии с постановлением Администрации г.Когалыма от 19 октября 2015 года № 3104 «О заключении договора социального найма» между Муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Когалым и ФИО3 заключен договор от (дата) (номер) социального найма жилого помещения, общей площадью 20,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (далее - договор (номер)).

Согласно п.3 договора № 188 совместно с ФИО3 в указанное жилое помещение были вселены члены семьи: жена - ФИО7, сын - ФИО1 и дочь ФИО6.

В соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 30 октября 2017 года № 2218 «О заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 18 ноября 2015 года № 188» к договору заключено дополнительное соглашение от 12 сентября 2017 года, согласно новой редакции которого п.3 договора № 188 совместно с нанимателем (ФИО3) в жилое помещение вселяются члены семьи: сын - ФИО1 и дочь ФИО6.

В соответствии с постановлением Администрации г.Когалыма от 16 февраля 2021 года № 271 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», в связи с признанием жилого (адрес) по (адрес) в (адрес) аварийным и подлежащим сносу, договор № 188 расторгнут, между Муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ г.Когалым и ФИО3 заключен договор от 17 февраля 2021 года № 30 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., (далее договор № 30).

Согласно п.3 Договора № 30 совместно с ФИО3 в указанное жилое помещение были вселены члены семьи: сын ФИО1 и дочь ФИО6.

Договор № 30 действующий, иные изменения не вносились.

В соответствии со ст.55, 56 Жилищного кодекса РФ, ст.6 Закона № 189-ФЗ, постановлением Администрации г.Когалыма от 14 февраля 2022 года № 375 «О снятии с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда города Когалыма», ФИО1, с составом семьи четыре человека, снят с учёта граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда г.Когалыма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для снятия с учёта стало предоставление административному истцу и членам его семьи, состоящих на учёте, жилых помещений, расположенных по адресу:

- (дата) по адресу (адрес) (адрес), (адрес), общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,21 кв.м., по договору № 72;

- (дата) по адресу: (адрес), общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., по договору № 30.

Постановлением Администрации г.Когалыма от 20 января 2023 года № 109 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Когалыма от 14 февраля 2022 года № 375» постановлено в п. 1 указанного постановления слова «четыре человека» заменить словами «пять человек».

Полагая, что постановление Администрации г.Когалыма о снятии семьи с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, является незаконным и нарушает его права, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях члены семьи ФИО1 имеют обеспеченность жильем более 9 кв.м. жилой площади на одного человека, то есть утратили основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Также суд указал на пропуск ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Закон №189-ФЗ) с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищного кодекса РФ (ст.1) и признан утратившим силу ЖК РСФСР (ст.2), в период действия которого возникли спорные отношения.

Данным Федеральным законом установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 189-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 6 Закона №189-ФЗ установлено, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений ст.6 Закона № 189-ФЗ.

Согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (п.1 ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет (ст.32 Жилищного кодекса РСФСР).

В п.20 Постановления исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от 20 апреля 1986 года № 140 «Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области» указано, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее минимального размера, установленного пунктом 42 настоящих Правил, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно Решению исполнительного комитета областного Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от 08 апреля 1986 года № 105, действовавшему в период постановки административного истца с семьей на учет, учетная норма при постановке граждан на учет для получения жилья в области была установлена в размере 8 кв.м., жилой площади на одного человека и минимальный размер предоставления гражданам жилой площади - 9 кв.м., на одного человека.

В соответствии со ст.31 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР, а также действующей в настоящее время ст.52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялось и осуществляется исключительно в заявительном порядке, на основании соответствующего решения уполномоченного органа.

На момент принятия решения о снятии с учета административного истца и членов его семьи и вынесении постановления о снятии с учета, учитывалось, что статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Как правильно указал суд первой инстанции, количественный состав семьи административного истца в списке очередности, утвержденном на 01 апреля 2021 года, составлял 5 человек: ФИО1, его супруга ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4, ФИО4 и дочь ФИО5.

Внуки административного истца и его невестка членами семьи ФИО1 в установленном законом порядке не признавались, на учёт не принимались, с заявлением об изменении состава семьи административный истец в Администрацию г.Когалыма не обращался, соответствующие решения Администрацией г.Когалыма не принимались, бездействие Администрации г.Когалыма по постановке данных членов семьи административного истца на такой учет не оспаривались и незаконными не признавались.

В соответствии с положениями Закона ХМАО-Югры от 06 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре» - учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, осуществляется по соответствующим спискам указанных граждан, сформированным по дате подачи ими заявлений до 01 марта 2005 года (ст.9). Уполномоченные органы местного самоуправления, осуществляющие принятие на учет, ежегодно в срок с 01 февраля по 01 апреля текущего года проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В ходе перерегистрации органы, осуществляющие принятие на учет, вправе дополнительно проверять сведения о жилищных условиях очередников, и по результатам перерегистрации уточнять списки граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.20). Граждане, вставшие на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, до 01 марта 2005 года, снимаются с учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6ст.56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, в соответствии с которыми данные граждане признавались нуждающимися в жилых помещениях. При необходимости снятие с учета осуществляется ежегодно при перерегистрации граждан, состоящих на данном учёте (п.3 ст.21).

Следовательно, Администрация г.Когалыма была вправе проверить сведения о жилищных условиях семьи Г-вых и обоснованно произвела расчет нуждаемости, исходя из состава семьи: ФИО1, его супруга ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4 и дочь ФИО5.

Как было указано выше, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 12 октября 2020 года № 72 предоставлено жилое помещение (номер) в (адрес)А по (адрес), общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,21 кв.м., куда также были вселены члены семьи административного истца: супруга ФИО2, дочь ФИО5 и сын ФИО4.

ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 17 февраля 2021 года № 30 предоставлено жилое помещение (номер) в (адрес), общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м.

С учётом общей жилой площади двух жилых помещений в размере 64,11 кв.м. (37,21 + 26,9), на одного члена семьи Г-вых приходится 12,8 кв.м. жилой площади, то есть состоящие на учёте нуждающихся в жилых помещениях члены семьи ФИО15 имеют обеспеченность жильем более 9 кв.м. жилой площади на одного человека, что в силу ст.6 Закона № 189-ФЗ, ст.ст. 55, 56 Жилищного Кодекса РФ предоставляет право органу местного самоуправления принять решение о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда города Когалыма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не представлено, факт нарушения прав административного истца не нашел своего подтверждения.

Также, судебная коллегия согласна с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обжалования оспариваемого решения, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. Уведомление о принятии оспариваемого решения было вручено ФИО1 26.02.2022 года, в то время как административное исковое заявление подано в суд 17.10.2022 года. При этом причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением судом первой инстанции обосновано не признаны уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о признании внуков административного истца членами его семьи, в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не подлежал рассмотрению судом, поскольку такие требования не являлись предметом административного искового заявления. Более того, в силу характера данных правоотношений, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Назарук М.В.

Арзаев А.В.