Решение по делу № 2-269/2023 от 21.04.2023

63RS0039-01-2022-004211-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/23 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос и встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства (пристрой) к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, ГИСН при проведении осмотра установлено, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное жилое здание. Все помещения имеют самостоятельные входы с прилегающей территории. Над квартирой № с кадастровым номером № осуществлен демонтаж скатной металлической кровли и возведены конструкции второго этажа данного помещения - третьего этажа здания. Конструктивная схема надстройки – деревянный каркас с заполнением пустот минераловатным утеплителем. На вновь образованном этаже выполнен выход на веранду. В квартире выполнен проем в перекрытии и установлены конструкции металлической лестницы, для доступа в надстройку. Также в помещении осуществлен ремонт перекрытий, замена оконных конструкций, замена перекрытий в существующей пристроенной части. На момент осмотра отделка помещений не выполнена.

В соответствии с данными ЕГРН помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу в виде увеличения объема и высоты здания путем возведения конструкций (пристрой).

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с положениями ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водяых объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного, лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено без разрешений на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям из ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> находится в 7 категории ветхости. Из технического паспорта здания следует, что дом двухэтажный, одноподъездный, кирпичный, построен в 1910 году, износ конструкций по инвентаризации на 1978 был 72%. В ООО «РЭУ №3» отсутствует информация о состоянии несущих конструкций МКД на 2021, а также о том, выдержат ли несущие конструкции жилого дома дополнительную нагрузку.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО1 своими действиями по возведению на крыше дома спорного пристроя уменьшила объём общего имущества данного многоквартирного дома, чем допустила нарушение прав всех собственников.

В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 30.12.2021 года №УГООКН/7331, по данным государственного учета государственной охране в качестве выявленного объекта культурного наследия «Дом Крашенинникова Н.В.» подлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, утвержденное Распоряжением Главы Администрации Самарской области от 06.05.1993 № 426-р 07.10.2001. Заявления о согласовании научно-проектной документации по проведению работ на данном объекте, в управление не представлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент градостроительства г.о. Самара просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристрой) к <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 осуществить за свой счёт и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристрой) к <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведённых расходов на ФИО1

ФИО1 обратилась с встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи приобретена <адрес> площадью 38,5 кв. м. на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по <адрес>.

Согласно п.3.1 договора, дом, в котором находится квартира, в перечень под снос, реконструкцию не входит и не является памятником архитектуры. На дату регистрации перехода права собственности ограничений и обременений объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2003 года №73-Ф3) «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Росийской Федерации р егиональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

На момент приобретения спорного жилого помещения, сведений о том, что <адрес>, являлся выявленным объектом культурного наследия в Росреестре, не имелось.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.06.2003 года №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально- технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой распоряжением главы АСО №426-Р от 06.05.1993 года. (в реестре УГООКН Самарской области №426-Р от 06.05.1993 года 07.10.2001 года) по результатам инвентаризации здание, расположенное по адресу: <адрес> внесено в списки вновь выявленных ценных объектов архитектуры.

Согласно паспорту объекта культурного наследия, дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключен из Перечня выявленных объектов и внесен в реестр объектов культурного наследия (памятников) на основании Приказа №229 Управления государственной охраны ОКН Самарской области.

Таким образом, дом по <адрес> находился в перечне выявленных объектов культурного наследия более 20 лет.

Согласно ст.18 Федерального закона от 25.06.2003 года №73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, Управлением Государственной охраны ОКН Самарской области существенно нарушен установленный Федеральным законом №73-Ф3 порядок и срок принятия решения о включении выявленного объекта в реестр.

Положениями ст.33 Закона предусмотрена государственная охрана объектов культурного наследия, которая включает в себя кроме прочего установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом и обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

В силу того, что до настоящего времени от Управления государственной охраны ОКН Самарской области, уведомление с приложением копии решения о включении <адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия, ни ей, ни другим собственникам квартир в доме не поступало, то и обязанности собственников нести расходы по содержанию такого объекта, запрета проводить работы, изменяющие облик и/или предмет охраны не возникает.

В силу п.10 ст.48 Закона договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Таким образом, действиями Управления ГООКН Самарской области и Администрации г.о. Самара создана угроза утраты права собственности на недвижимое имущество собственников многоквартирного дома, которая ведёт к несоразмерному имущественному ущербу.

Квартиру она приобретала в состоянии «под ремонт» с имевшимися протечками по потолку и стенам помещения. Дом, в котором расположена спорная квартира, является кирпичным, состоит из 4-х квартир, каждая с отдельным входом, дом без подвала, имеется чердачное пространство с лестницей из <адрес> (как помещение не стоит на кадастре). В течение длительного времени в доме не проводился капитальный ремонт, кровля дома пришла в ненадлежащее состояние. Ввиду того, что дом малоквартирный, НО «ФКР» Самарской области исключил его из региональной программы капремонта (письмо от 03.11.2022 года №37275). По этой же причине ООО «РЭУ №3» исключила в договоре на оказание услуг работы по текущему ремонту кровли. УГООКН Самарской области проверок по состоянию выявленного объекта культурного наследия не проводил, мер к его сохранению не принимал.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома подписано соглашение о ремонте крыши дома за счёт её - ФИО1 личных средств, взамен на предоставление ей права оформления в собственность чердачного помещения.

В начале сентября 2021 года она приступила к ремонту квартиры. В ночь на 14 сентября произошло обрушение деревянной балки перекрытия между квартирой и чердаком, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ею получено разрешение всех собственников на оформление чердачного помещения в собственность, она приняла решение о надстройке мансардного помещения над своей квартирой и перепланировке. Проект реконструкции и перепланировки и необходимые конструктивные расчеты подготовила архитектор ФИО2 Разрешение на реконструкцию/перепланировку в Департаменте градостроительства г.о. Самары она не получала.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение (100% голосов собственников): провести полный ремонт кровли со стропильной системой силами и средствами собственника <адрес> ФИО1 со сроком окончания проведения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за счёт ФИО1 сформировать техническую документацию для постановки на кадастровый учет в ЕГРН помещения под крышей (чердака); по окончании работ подписать с собственниками акт приёма выполненных работ и передачи помещения (чердака) в собственность ФИО1; доверить от имени всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, представителю по доверенности ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары 09.10.2014 года, код подразделения 630-011 оформление технической документации на нежилое помещение (чердак), заказ и получение необходимых справок и выписок, подача разного рода заявлений во всех компетентных организациях, согласование при необходимости с надлежащими органами государственной власти и муниципалитета, постановку на кадастровый учет нежилого помещения (чердака), относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, внесение изменений в государственный кадастр недвижимого имущества сведений о площаде и составе помещений МКД, в техническую документацию (паспорт МКД), а также государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение в Росреестре, внесение сведений/ изменеий в ЕГРН.

Таким образом, нарушений прав собственников многоквартирного дома в отношении состава и объема общего имущества не допущено. Все необходимые соглашения между ними достигнуты. Она за свой счет сохраняет объект капитального строительства и улучшает качественные характеристики жилого дома в целом, путем проведения по сути капитального ремонта кровли дома и других сопутствующих работ.

Возведение надстройки над квартирой и перепланировка окончены в декабре 2021 года.

После получения ею уведомления о выявлении самовольной постройки от государстенной инспекции строительного надзора от 10.12.2021 года и уведомления УГООКН Самарской области от 23.12.2021 года все строительные работы остановлены.

При проведении выездной проверки по факту нарушения с её – ФИО1 стороны законодательства о градостроительной деятельности, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в акте проверки (осмотра) № указала на нарушение ею ч.2. ст.51 Градостроительного кодекса РФ (осуществление реконструкции объекта капитального строительства с использованием части чердака без получения разрешения на такую реконструкцию), в Уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией подтвержден факт отсутствия элементов реконструкции, затрагивающих земельный участок.

Согласно данным Росреестра земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешённым видом использования — малоэтажная многоквартирная застройка.

Произведенная над квартирой № надстройка мансардного типа/реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка жилого помещения не противоречат градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, в результате выполненных работ по реконструкции прочностные характеристики несущих конструкций исследуемого многоквартирного дома улучшились, площадь состава общего имущества собственников многоквартирного дома не уменьшилась; фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется; внешний архитектурный облик главного фасада многоквартирного дома <адрес>, а также его эмоциональное восприятие как объекта культурного наследия не нарушается, что подтверждается заключением эксперта БТЭ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила сохранить <адрес> (жилое помещение) с кадастровым номером № по адресу: С. <адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, признать за собой право собственности на <адрес> (жилое помещение) по адресу: С. <адрес>, площадью 68 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м.

Также просила признать действия (бездействие) Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Администрации г.о. Самары нарушающими право собственника жилого помещения на уведомление в соответствии с федеральным законом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, лит А и признать недействительным Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 05.09.2022 года №229 в части включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения согласно Приложению 2 Приказа жилого дома ФИО3, местонахождение: <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, действующий на основании доверенности, заявленные департаментом требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представители ФИО1, действующие на основании доверенностей, заявленные Департаментом градостроительства г.о. Самара требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лерой А.СМ. на основании договора купли-продажи приобретена <адрес> площадью 38,5 кв. м на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции строительного надзора С. <адрес> о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства (пристрой) к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что соответствующие мероприятия осуществлены ФИО1 без получения соответствующего разрешения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома подписано соглашение о ремонте крыши дома за счёт средств ФИО1, взамен на предоставление ей права оформления в собственность чердачного помещения.

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание.

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой распоряжением главы АСО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. (в реестре УГООКН Самарской области №426-Р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) по результатам инвентаризации здание, расположенное по адресу: <адрес> внесено в списки вновь выявленных ценных объектов архитектуры.

Согласно паспорту объекта культурного наследия, дом по <адрес>, лит.А, ДД.ММ.ГГГГ исключен из Перечня выявленных объектов и внесен в реестр объектов культурного наследия (памятников) на основании Приказа №229 Управления государственной охраны ОКН Самарской области.

Судом установлено, что произведенная в спорном объекте капитального строительства реконструкция включает в себя выполнение укрепления опорного столба, залит дополнительный железобетонный фундамент на глубину 120 см и высоту 75 см над землей, шириной 150 мм надземной части и шириной 200 мм в подземной, вокруг столба. В качестве металла применена арматура D15 с шагом 200x200 мм. Также осуществлена металлическая стяжка столба уголком 75x75 мм и лентой 45 мм с шагом 540 мм по всей высоте столба с заделкой в новый фундамент.

Выполнено укрепление лестничной несущей кирпичной стены с двух сторон с помощью металлической стяжки с использованием швеллеров 14, стянутых между собой шпильками D10. Швеллера соединены сварными швами с конструкцией столба и завязаны в квадрат с заделкой в кирпичную стену основного дома. Выполненные укрепления надежно предохраняют стену от дальнейшего разрушения. Верхняя часть стены отделана металлом, также имеющим дополнительные сварные швы с основным укреплением, выполняет функцию верхнего металлического пояса, защищает от осадков и разрушения.

Входная группа (лестница/дверь) заменена на металлическую. Ступени и подступенки выполнены из металла толщиной 4 мм, имеющие противоскользящие насечки. Перила металлические.

Входная деревянная стена утеплена утеплителем Rockwool имеющий класс огнестойкости НГ (негорючий), снаружи облицована металлом, изнутри отделана гипсокартонном.

Выполнено устройство легкой кровли из поликарбоната над входной зоной, выполнено присоединение части помещения чердака к <адрес> путем демонтажа скатной металлической кровли и надстройки мансардного этажа (мансарда) над квартирой №2, конструктивная схема надстройки - деревянный каркас (доска 200x50 мм) с заполнением пустот утеплителем Rockwool имеющий класс огнестойкости НГ (негорючий), выполнен проем в перекрытии над жилым помещением поз. 6 и установлена металлическая лестница на одном косоуре для доступа в надстройку (рис. 1), выполнено устройство выхода на веранду на мансардном этаже.

Судом установлено также, что произведенная в <адрес> перепланировка выражена в том, что выполнен перенос входной двери в <адрес>, демонтированы перегородки между санузлом и коридором, между кухней и жилой комнатой, между жилыми комнатами, увеличена площадь санузла за счет площади коридора в результате переноса перегородки, установлена душевая кабина и раковина.

Общая площадь помещения квартиры после проведения перепланировки и реконструкции составляет 68 кв. м, в том числе жилая 24,9 кв. м.

Установлено, что с целью определения проведённых мероприятий по перепланировке и реконструкции спорного помещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта БТЭ Эксперт от 16.11.2022 года №077-11/22 произведенная над квартирой №2 надстройка мансардного типа/реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка жилого помещения не противоречат градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, в результате выполненных работ по реконструкции прочностные характеристики несущих конструкций исследуемого многоквартирного дома улучшились, площадь состава общего имущества собственников многоквартирного дома не уменьшилась; фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется; внешний архитектурный облик главного фасада многоквартирного дома <адрес>, а также его эмоциональное восприятие как объекта культурного наследия не нарушается.

Судом по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли отклонения в техническом состоянии строительные конструкции реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от действующих строительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и других требований, предъявляемых к таким объектам?

- Создает ли указанный в первом вопросе объект, угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?

- Ухудшает ли произведенная реконструкция жилого помещения, указанного в первом вопросе, внешний вид главного фасада здания, нарушается ли целостность восприятия архитектурного - художественного решения главного фасада как предмета охраны объекта культурного наследия?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №22/С-511 отклонений в техническом состоянии строительных конструкции реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от действующих строительных, и противопожарных норм и правил и других требований, предъявляемых к таким объектам, не имеется (не выявлено).

Выполненная реконструкция, указанная в первом вопросе, на объекте, по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Произведённая реконструкция жилого помещения, указанного в первом вопросе, не затрагивает внешний вид главного фасада здания.

Целостность восприятия архитектурного - художественного решения главного фасада как предмета охраны объекта культурного наследия - не затронута.

Суд, ознакомившись с выводами эксперта БТЭ Эксперт и ООО «ЭкспертОценка» не находит оснований не доверять данным выводам о соответствии выполненных на спорном объекте работ, требованиям действующего законодательства, за исключением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку, ни при проведении исследования в БТЭ Эксперт, ни при проведении судебной экспертизы, специалист в области охраны объектов культурного наследия к исследованиям не привлекался, однако в обоих заключениях сформулированы выводы о том, что внешний архитектурный облик главного фасада многоквартирного дома <адрес>, а также его эмоциональное восприятие как объекта культурного наследия не нарушается. Произведённая реконструкция жилого помещения не затрагивает внешний вид главного фасада здания. Целостность восприятия архитектурного - художественного решения главного фасада как предмета охраны объекта культурного наследия - не затронута.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия проведённых собственником спорного объекта мероприятий по перепланировке и реконструкции объекта требованиям действующего законодательства, с привлечением специалиста в области охраны объектов культурного наследия, однако они в судебном заседании категорично возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при проведении ФИО1 работ по перепланировке и реконструкции спорного помещения, ею совместно со всеми собственниками проведено общее собрание, на котором принято решение разрешить выполнить работы, при этом, как следует из выводов экспертных заключений при проведении соответствующих работ требования действующего законодательства в сфере строительства, пожарной безопасности и санитарные нормы соблюдены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара, требований не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента градостроительства г.о. Самара, суд также исходит из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 технической возможности выполнить мероприятия по приведению спорного объекта в первоначальное состояние, без вреда самого объекту, обладающему соответствующим статусом.

Встречный иск ФИО1, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку, последняя не представила допустимых и достаточных доказательств законности своих действий по перепланировке и реконструкции спорного помещения в смысле соответствия данных действий нормам ст.222 и ст.290 Гражданского кодекса РФ и законодательства об охране объектов культурного наследия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, СНИЛС: №) о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья