Приговор по делу № 1-1-99/2023 от 11.07.2023.

Дело № 1-1-99/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Румянцева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, одного несовершеннолетнего ребенка, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по адресу: <адрес> <адрес>, где употребил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у ФИО7, возник преступный умысел направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № находившимся возле <адрес>. С указанным умыслом ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожногодвижения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, начал движение, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 59 минут, от <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 с применением анализатора концентрации паров этанола Алкотектор Юпитер-К. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин., техническим средством измерения- анализатором паров этанола Юпитер-К, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,271 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В силу требований примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого судом установлено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № ФИО8 по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8 с просьбой предоставить ему автомобиль марки ВАЗ 21074 для того, чтобы съездить со своей семьей в деревню по адресу: <адрес> <адрес>. Для этого, вечером этого дня, он пришел к нему домой по адресу: <адрес> <адрес> за ключами от машины. ФИО8 согласился выдать ему ключи от машины до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на тот момент данное транспортное средство по документам все еще числилось на нем. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе со своей семьей выехал в деревню по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, целый день, он и его супруга находились по адресу: <адрес> <адрес>.В этот день, вечером, он употребил алкогольный напиток, а именно пиво. Выпил он примерно около 1 литра. После того как закончилось пиво, примерно, около 20 часов 50 минут, он и его супруга решили поехать на автомобиле, марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, который находился перед домом №, по <адрес> к своему дому, находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>. Он сел на переднее водительское сиденье, жена села на пассажирское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу и поехал от <адрес> <адрес> Из д. Чекеево он ехал на автомобиле по проселочной дороге по направлению к асфальтированной. За рулем поехал он, т.к. его супруга попросила его доехать до асфальтированной дороги. У въезда на асфальтированную дорогу его остановил автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые маячки. Он остановил свой автомобиль, в этот момент он осознавал, что находиться в выпившем состоянии, а также у него отсутствуют водительские права, так как он ранее был лишен. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, далее они пригласили его в салон служебного автомобиля. Дойдя до служебного автомобиля, он присел в салон служебного автомобиля на переднее правое пассажирское сидение. Сотрудник ДПС предложили пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя. Он согласился. Он продышал в прибор дважды, результат освидетельствования был 0,271 мг/л. алкоголя. Он себя пьяным не ощущал. В содеянном, он сильно раскаивается, вину свою признает полностью. Впредь обещает не совершать противоправных поступков. К сотрудникам ДПС он претензий не имеет, считает, что их действия были правомерны. (л.д.45-49, 72-75)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО1 находились по адресу: <адрес>. В послеобеденное время ФИО1 выпил пиво объемом 1 литр. Около 20 час. 55 мин. она и её супруг выехали на транспортном средстве марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № от <адрес> по направлению к их дому, находящемуся в <адрес>.За рулем машины находился её супруг ФИО1. За руль машины сел её супруг - для того, чтобы объехать ямы и грязь по проселочной дороге ведущей к началу деревни. Она попросила своего супруга проехать данный участок дороги, т.к. она не была уверенна в том, что сможет самостоятельно проехать по этой дороге. Также они с супругом договорились о том, что у въезда в деревню за руль машины сядет она и в дальнейшем будет вести ее до их дома по направлению в <адрес>. Около 20 час. 59 мин. у выезда в деревню транспортное средство марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находился её супруг ФИО1, было остановлено сотрудниками ГИБДД. Во время остановки сотрудник ГИБДД попросил её супруга предъявить водительское удостоверение.Её супруг ответил, что водительского удостоверения у него при себе нет, т.к. он лишен права вождения транспортным средством. Далее её супруга сотрудник ГИБДД пригласил в служебный автотранспорт для уточнения всех обстоятельств и освидетельствования. Её супруг согласился и прошел в служебный автотранспорт. Во время нахождения её супруга в служебном автотранспорте она находилась на улице. Далее, через некоторое время, сотрудником ГИБДД на её супруга был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанный автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № её супруг продал в начале мая 2023г. жителю <адрес>.(л.д.65-68)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по орномарийскому району, Республики Марий Эл, совместно с инспектором ДПСгруппы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ст. лейтенантом полиции ФИО11 Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки «SKODAOCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут, когда они находились на маршруте патрулирования по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий, заметили у въезда в д. <адрес> <адрес> транспортное средство марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № По их требованию данное транспортное средство остановилось. За рулем автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Мужчина предоставил для осмотра документы на машину, среди которых не было водительского удостоверения. Далее он пригласил мужчину, которым оказался ФИО1 в служебный автомобиль. По сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003758, на что он согласился. Прибором - алкотектором, после продутия выдыхаемого воздуха, результат составил 0,271 мг/л алкоголя, что свидетельствовало об установлении состояния алкогольного опьянения.Далее он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сделал сообщение о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Далее ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ст. лейтенантом полиции ФИО11 с ФИО1 было взято объяснение, в котором ФИО1 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились в д. <адрес> <адрес>, где занимались хозяйственными делами. Во время выполнения хозяйственных работ он выпил один литр пива. Около 20 час. 55 мин. они с супругой стали выезжать на его автомашине ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №. За рулем транспортного средства находился ФИО1, т.к. его супруга попросила его доехать до начала деревни – для того, чтобы объехать ямы на дороге. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ФИО1 был зафиксирован на видеорегистраторе. В дальнейшем все видеозаписи были перенесены на DVD-R диск.(л.д. 78-81)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе дознания, судом установлено, что в конце апреля 2023 года он узнал, что ФИО1 хочет продать свою машину марки ВАЗ 21074. Он созвонился с ФИО1 и уточнил у него условия продажи данной машины. ФИО1 сообщил, что транспортное средство марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № продает за 15000 рублей, что машина находится в удовлетворительном состоянии и на ходу. Договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. При подписании договора купли-продажи он передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей наличными. Ввиду того, что он был занят на своей работе, они с ФИО1 договорились о том, что он поставит машину на учет в ГИБДД после «майских» праздников. После того как между ним и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи, данное транспортное средство было транспортировано по месту его проживания: <адрес> <адрес>, машина стояла на улице, у его дома. Данное транспортное средство он покупал для дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ, к нему на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил дать ему в временное пользование на предстоящие выходные автомашину марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № для того, чтобы он смог съездить в деревню со своей семьей. Он согласился, т.к. машина до сих пор была оформлена на ФИО1. Вечером этого дня, точное время он не помнит, он передал ФИО1 ключи и документы от машины. За рулем данной машины от его дома уехала его жена – Алена. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, от своих знакомых, он узнал, что транспортное средство марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находился ФИО1, было остановлено сотрудниками ГИБДД. В этот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ им, через сайт «Госуслуги» было подано заявление на регистрацию автотранспорта. В данном заявлении было отказано по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД, автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № был переоформлен на него. Данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер №. Поставить на учет данное транспортное средство ранее не представилось возможным, т.к. он и ФИО1 были заняты на работе. К своему допросу прилагает копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о регистрации ТС.(л.д. 86-89)

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 59 минут на 5 км автодороги <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес>, на котором стоит ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6-14);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № на <адрес>. (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 23 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» №, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,271 мг/л, алкогольное опьянения у ФИО1 установлено (л.д. 16, 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (21-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R содержащий видеофайлы с записями камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС и носимого видеорегистратора, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,271 мг/л С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 33-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № Автомобиля окрашен лакокрасочным покрытием темно-зеленого цвета. Автомобиль существенных повреждений не имеет (л.д. 100-105).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступленияв процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он употребил пиво около 1 лита. Около 20 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, после употребления пива, у <адрес> д.<адрес> РМЭ, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № начал движение по проселочной дороге в направлении выезда из деревни к асфальтированной автомобильной дороге. Около въезда на асфальтированную дорогу автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установление состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Суд признает указанные показания ФИО1 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут, на 5 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортным средством. ФИО1 находился с признаками опьянения, был освидетельствован на месте, по результатам освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО9 изложенных судом выше следует, ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива объемом 1 литр, ФИО1 по её просьбе сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, и управляя автомобилем двигался от <адрес> РМЭ по грунтовой дороге в направлении асфальтированной автодороги, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО8 изложенных судом выше следует, что ФИО1 продал ему автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. автомобием ФИО1 пользовался с его разрешения.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимому. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № расположен на <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 в 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № который находился у <адрес> <адрес> запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по дороге от <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут на <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения настоящего преступления ФИО1 в силу требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, как на исправление подсудимого, так и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 по материалам дела на учетах врача-психиатра ГБУ РМЭ РПНД и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. По месту жительства ФИО1 УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. Работает <данные изъяты> АО «Завод Копир», где характеризуется как добросовестный, квалифицированный работник, пользуется уважением в коллективе. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., являющуюся студенткой 3 курса Колледжа индустрии и предпринимательства <адрес>, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери студентки колледжа.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее – Пленум) под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованияпреступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, органом дознания приведены не только показания самого ФИО1, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения, выполнении необходимых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведении его освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО9, диска с видеозаписью, и другие доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, для сотрудников полиции управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения являлось очевидным, в связи с чем оснований для признания его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, показаний в качестве подозреваемого, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вместе с тем, объяснение и показания ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства- признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, имеющего постоянное место жительства и работы, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, препятствий для назначения которого, не имеется. Указанное наказание будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде обязательных работ, суд не усматривает. По мнению суда наказание в виде штрафа будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости, достаточным для достижения целей, указанных в ст.43УК РФ, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ст. 64 УК РФ судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими основание для назначения основного наказания в виде штрафа в определенной сумме ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, размер которого судом определяется как с учетом тяжести совершенного преступления, так и с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, получает доход около 50000 – 60000 рублей в месяц, его супруга получает доход около 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом получаемых доходов и наличия у подсудимого на иждивении 4 детей, полагает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой его частями в соответствии со ст.31 УИК РФ. В связи с тем, что ФИО1 получает ежемесячный доход, рассрочка является наиболее приемлемой для уплаты штрафа, поэтому суд не усматривает оснований для отсрочки штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Также, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 к основному наказанию в виде штрафа обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию не находит.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает, что автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО8 подлежит оставлению по принадлежности, а DVD-R диск с видеофайлами- хранению при деле.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФнаказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца с ежемесячной выплатой частями по 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК МФ по РМЭ (МО МВД России "Козьмодемьянский") Расчетный счет – 03№, БИК 018860003, ИНН <***>, КПП 121701001, Код ОКТМО 88715000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, Л/С <***> А 59710, единый казначейский счет 40№. Уникальный идентификатор начислений для уплаты штрафов, назначенных судом: 18№

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный свидетелю ФИО8 – оставить по принадлежности ФИО8;

– DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов