Решение по делу № 2-304/2025 от 09.07.2025 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец считает акт приема-передачи, предоставленный ответчиком подложным доказательством. Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. Истец просит признать указанные доказательства сфальсифицированными

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что акт и соглашение, предоставленные ответчиком не могут быть положены в основу решения суда, и не подтверждаются доводы ответчика. Суд считает пени не соответствующими требованиям ст. 333 ГК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» к <ФИО> о возмещении ущерба, взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

УИД 47RS0005-01-2025-000236-35

Гражданское дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 июня 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «АВТОКОНЦЕПТ» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 102, государственный номер №, VIN номер №, свидетельство о регистрации №, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с Дата по Дата включительно.

По согласованию сторон договор был продлен до Дата.

Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче автомобиля, что подтверждается актом передачи автомобиля от 19 июня 2023 года, который является приложением № 1 к договору. Однако арендатором был нарушен ряд положений договора.

Согласно пункту 3.4.11 по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить аарендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормально износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), по акту возврата транспортного средства по месту нахождения арендодателя по адресу: <адрес>

Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением № 3 к договору, транспортное средство было возвращено арендодателю 16 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений. Сумма компенсаций за причиненный арендатором ущерб указана в приложении № 2 к договору.

В соответствии с актом передачи автомобиля от 16 октября 2023 года автомобилю были нанесены следующие повреждения: вмятины на переднем левом крыле, заднем правом крыле, передней правой двери, задней левой распашной двери, царапины на задней правой двери, передней правой двери, задней правой распашной двери. Также в автомобиле отсутствовали жилет, запасное колесо, знак аварийной остановки, баллонный ключ, аптечка, домкрат и огнетушитель.

Приложением № 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций: 25 000 рублей за вмятину 1-го элемента, 20 000 руб. за царапину 1-го элемента, 20 000 руб. за утерю запасного колеса, 8 000 рублей за утерю домкрата, 5 500 руб. за утерю знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, 5 000 руб. за утерю баллонного ключа, 1 000 руб. за утерю жилета светоотражающего. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составил: 25 000 руб. х 4 + 20 000 руб. х 3 + 20 000 руб. + 8 000 руб. + 5 500 руб. х 3 + 5 000 руб. + 1 000 руб. = 210 500 руб..

В соответствии с пунктом 4.2.1 в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства. Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии с актом передачи автомобиля он был возвращен арендодателю 16 октября 2023 года, значит, ущерб должен был быть возмещен арендатором до 19 октября 2023 года включительно. Таким образом, за период с 20 октября 2023 года по 30 мая 2024 года. Арендатор должен уплатить пеню в размере 471 520 руб.: 210 500 руб. х 224 дня х 1 % = 471 520 руб..

Согласно пункту 4.2.5 в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, Арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 30 000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства.

Зза повреждения переднего левого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, задней левой распашной двери, задней правой двери, задней правой распашной двери арендатор должен уплатить арендодателю 180 000 руб.: 30 000 руб. х 6 = 180 000 руб..

В соответствии с п. 1.7 договора пробег для легковых автомобилей составляет 350 км в сутки. Превышение лимита оплачивается из расчета 10 руб. за каждый дополнительный км.

Арендатором осуществлялись следующие превышения лимита суточного пробега: 20 июля был перепробег 12 км = 120 руб., 16 августа был перепробег 95 км = 950 руб., 21 августа был перепробег 53 км = 530 руб., 22 августа был перепробег 62 км = 620 руб., 15 сентября был перепробег 59 км = 590 руб., 16 сентября был перепробег 44 км = 440 руб..

Арендатор должен уплатить арендодателю 3 250 руб. за превышение лимита суточного пробега.

Согласно п. 4.2.14 арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере 15 000 руб., определяемом арендодателем в случае невыполнения арендатором пунктов 3.4.11-3.4.22 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

Согласно пункту 3.4.15 договора в случае повреждения ТС или дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязан (вне зависимости от вины): 1.1.1. немедленно с момента происшествия известить арендодателя; 1.1.2. зафиксировать данные второго участника ДТП (ФИО, адрес, телефоны, марка, регистрационный номер автомобиля, заполнить бланк извещения о ДТП); 1.1.3. записать свидетелей (ФИО, адрес, телефоны); 1.1.4. немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД; 1.1.5. получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества; 1.1.6. на месте ДТП получить справку об участии в дорожно-транспортном происшествии формы, № 154; 1.1.7. в течение 1 (одного) календарного дня предоставить арендодателю копию протокола, справку об участии транспортном происшествии формы, № 154 и бланк извещения о ДТП; 1.1.8. в течение 1 (одного) календарного дня предоставить арендодателю ТС для осмотра по адресу 125499, Москва г., бульвар Кронштадтский, дом 35 Г, пом. 1, а также все документы и комплектующие согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; 1.1.9. в течении 3 (трех) дней получить у арендодателя запрос от страховой компании для оформления справки об участии в дорожно-транспортном происшествии формы, № 154; 1.1.10. возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля, из расчета суточной стоимости аренды; 1.1.11. в течение 10 (десяти) календарных дней получить в соответствующих органах справку формы № 154, заверенную печатью соответствующих органов; 1.1.12. в течение 10 (десяти) календарных дней представить арендодателю справку, о дорожно-транспортном происшествии формы № 154, копию протокола, копию постановления - заверенных печатью соответствующих органов.

Всего автомобилю было нанесено 7 повреждений, однако данные действия арендатором исполнены не были ни в одном из случаев повреждений, в связи, с чем им должны быть уплачены арендодателю 105 000 руб.: 15 000 руб. х 7 = 105 000 руб..

В соответствии с п. 4.2.18 договора выезд за границы <адрес> запрещен, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в случае несогласованного выезда арендатор обязан оплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждые сутки нахождения в регионе.

Выезд за границы <адрес> осуществлялся арендатором каждый день аренды автомобиля с 19 июня 2023 года по 16 октября 2023 года - всего 120 дней. Арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере: 15 000 руб. х 120 дней = 1 800 000 руб..

Ответчик не оспаривает факт выезда за пределы <адрес>.

Согласно акту передачи автомобиля от 19 июня 2023 года пробег автомобиля при передаче его арендатору составлял 67 173 км. При возврате автомобиля согласно акту передачи автомобиля от 16 октября 2023 года пробег составлял 81 549 км.

Непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км является нарушением пункта 4.2.4 договора. Ответственностью за нарушение данного пункта является уплата штрафа в размере 15 000 руб.. За не предоставление арендатор должен уплатить арендодателю штраф в размере 30 000 руб..

15 000 руб., уплаченные арендатором в качестве залога в соответствии с п.п. 2.5 договора, были возвращены арендодателем арендатору за вычетом 3 250 руб., удержанных в счет погашения задолженности арендатора за превышение лимита суточного пробега.

Размер задолженности по договору № 407 от 19 июня 2023 года по состоянию на 30 мая 2024 года составляет 2 797 020 руб..

Согласно п. 7.3 договора спор может быть передан на рассмотрение суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии в адрес другой стороны.

03 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

За весь период аренды автомобиль был предоставлен только один раз для осмотра 22 августа 2023 года.

Залог в размере 10 790 руб. на основании платежного поручения от Дата №, был возвращен брату ответчика ФИО4, который производил оплату аренды: Дата в размере 48 000 руб. (платежное поручение №), Дата в размере 48 000 руб. (платежное поручение №), Дата в размере 48 000 руб. (платежное поручение №), Дата в размере 48 000 руб. (платежное поручение №).

Автомобиль был возвращен не ФИО3, а иным лицом, которое отказалось подписать акт приема-передачи.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 797 020 руб., из которых:

- ущерб в размере 210 500 руб.;

- пени за период с 20 октября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 471 520 руб.;

- компенсацию за повреждение деталей автомобиля в размере 180 000 руб.;

- плату за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.15 договора, в размере 105 000 руб.;

- штраф за выезд за границы <адрес> в размере 1 800 000 руб.;

- штраф за непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км в размере 30 000 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму ущерба в 210 500 руб., исчисленные по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с 31 мая 2024 года по дату фактического возврата суммы долга;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 185 руб..

Ответчик требования не признал, указав, что автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии, что указано в акте.

Акт истца отличается от акта ответчика. Ответчик считает акт истца подложным доказательством.

Автомобиль брался в аренду для поездок в <адрес>, в связи, с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Требования договора ответчиком соблюдались: автомобиль предоставлялся для осмотра истцом ежемесячно, постоянно велись телефонные переговоры.

Денежные средства в размере 15 000 руб. ответчику не были возвращены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Дата между ООО «АВТОКОНЦЕПТ» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 102, государственный номер №, VIN номер №, свидетельство о регистрации №, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 19 мая 2023 года по 19 июля 2023 года включительно.

По согласованию сторон договор был продлен до 16 октября 2023 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что арендную плату вносил он в течение четырех месяцев, между истцом и ответчиком была договоренность, что автомобиль может выезжать за пределы <адрес>, и что для осмотра его надо предоставлять раз в месяц. При сдаче автомобиля претензий по его качеству не было. Залог был возвращен, но не полностью.

Свидетель Киселев С.Н. сообщил, что несколько раз привозил автомобиль для осмотра, сдан он был в идеальном состоянии.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что автомобиль повреждений не имел.

Допрошенные свидетели являются родственниками ответчика и работниками брата ответчика, а потому суд относится к их показаниям критически. Свидетели не подтвердили факт соблюдения ответчиком условий договора.

На основании определения от 31 октября 2024 года по делу была назначена техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каким способом нанесена подпись от имени ФИО2 на акте передачи автомобиля от 16 октября 2023 года, предоставленного ответчиком?

2. Каким способом нанесена подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года, предоставленном ответчиком?

3. Соответствует ли дата составления акта передачи автомобиля от 16 октября 2023 года, предоставленного ответчиком, указанной в нем дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения данного акта?

4. Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года, предоставленного ответчиком, указанной в нем дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения данного соглашения?

5. Выполнены ли подписи на предоставленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения от 19 июня 2023 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года, на предоставленном ответчиком экземпляре приложения № 3 от 16 октября 2023 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года, на договоре аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года на листах гражданского дела № 2-4352/2024 с 8 по 10 лист том 1 одним и тем же лицом?

6. Выполнены ли подписи на предоставленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения от 19 июня 2023 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года, на предоставленном ответчиком экземпляре приложения № 3 от 16 октября 2023 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года, на договоре аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года на листах гражданского дела № 2-4352/2024 с 8 по 10 лист том 1 генеральным директором ООО «Автоконцепт» ФИО2?

7. Соответствует ли дата составления акта передачи автомобиля от 16 октября 2023 года, предоставленного истцом, указанной в нем дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения данного акта?

Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО3 по вопросам 5, 6, 7, на ООО «Автоконцепт» по вопросам 1-4.

ООО «Автоконцепт» была внесена предоплата в размере 45 000 руб., ФИО3 – 18 000 руб..

Согласно сообщения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что стоимость экспертизы по вопросам 5,6 составляет 39 048 руб., по вопросам 1,2 – 39 048 руб., по вопросам 3,4 – 143 827 руб., по вопросу 7 – 121 700 руб..

Определением от 21 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

ООО «Автоконцепт» была внесена предоплата 137 875 руб.. Ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены не были.

На основании определения от 18 декабря 2024 года по делу была назначена техническая экспертиза.

17 января 2025 года ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сообщило, что оплата экспертизы по вопросам 5,6,7 не внесена.

04 апреля 2025 года суд оповестил ответчика о необходимости оплаты экспертизы. Сообщение получено 15 апреля 2025 года. Оплата внесена не была.

29 апреля 2025 года проведена экспертиза по вопросам 1,2,3,4.

Согласно заключения эксперта, подпись в акте передачи автомобиля, датированном 16 октября 2023 года (экземпляр ответчика), подпись от имени ФИО2 в строке «Автомобиль принял» не была выполнена рукописным способом, а нанесена с использованием факсимиле и представляет собой изображение подписи.

В дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года (экземпляр ответчика) подпись от имени ФИО2 в строке «Арендодатель….ФИО2» бы была выполнена рукописным способом, а нанесена с использованием факсимиле и представляет собой изображение подписи.

Установить, соответствует ли время выполнения акта передачи автомобиля, датированного 16 октября 2023 года, указанной в нем дате, не предоставляется возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № 407 от 19 июня 2023 года указанной в нем дате «19.06.2023», не предоставляется возможным.

Суд считает, что акт и соглашение, предоставленные ответчиком не могут быть положены в основу решения суда, и не подтверждаются доводы ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств в подтверждение подложности акта.

Согласно акту передачи автомобиля транспортное средство было возвращено арендодателю 16 октября 2023 года.

Приложением № 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций: 25 000 рублей за вмятину одного элемента, 20 000 руб. за царапину одного элемента, 20 000 руб. за утерю запасного колеса, 8 000 рублей за утерю домкрата, 5 500 руб. за утерю знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, 5 000 руб. за утерю баллонного ключа, 1 000 руб. за утерю жилета светоотражающего. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составил: 25 000 руб. х 4 + 20 000 руб. х 3 + 20 000 руб. + 8 000 руб. + 5 500 руб. х 3 + 5 000 руб. + 1 000 руб. = 210 500 руб..

Согласно пункту 4.2.5 в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 30 000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства.

За повреждения переднего левого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, задней левой распашной двери, задней правой двери, задней правой распашной двери арендатор должен уплатить арендодателю 180 000 руб.: 30 000 руб. х 6 = 180 000 руб..

Арендатор должен уплатить арендодателю 3 250 руб. за превышение лимита суточного пробега.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия повреждений автомобиля. Ходатайство о проведение автотехнической экспертизы заявлено не было. Предоставленный ответчиком акт осмотра автомобиля является подложным доказательством, и не может быть положен в основу решения суда.

Ответчик не оспаривает факт выезда за пределы <адрес>.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения, позволяющего использование автомобиля за пределами <адрес>. Предоставленное ответчиком дополнительное соглашение к договору является подложным доказательством.

За весь период аренды автомобиль был предоставлен только один раз для осмотра 22 августа 2023 года.

Размер задолженности по договору № 407 от 19 июня 2023 года по состоянию на 30 мая 2024 года составляет 2 797 020 руб..

Суд считает пени не соответствующими требованиям ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в размере 471 520 руб. заявлено не было. Доказательства несоразмерности данного требования предоставлены не были. Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании пени с 21 мая 2024 года по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению: ущерб в размере 210 500 руб.; пени за период с 20 октября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 471 520 руб.; компенсацию за повреждение деталей автомобиля в размере 180 000 руб.; плату за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.15 договора, в размере 105 000 руб.; штраф за выезд за границы <адрес> в размере 1 800 000 руб.; штраф за непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км в размере 30 000 руб.; пени, начисленные на сумму ущерба в 210 500 руб., исчисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 31 мая 2024 года по дату фактического возврата суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 185 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 185 руб.. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт», ИНН <***>, ущерб в размере 210 500 руб.; пени за период с 20 октября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 471 520 руб.; компенсацию за повреждение деталей автомобиля в размере 180 000 руб.; плату за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.15 договора, в размере 105 000 руб.; штраф за выезд за границы Московской области в размере 1 800 000 руб.; штраф за непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км в размере 30 000 руб.; пени, начисленные на сумму ущерба в 210 500 руб., исчисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 31 мая 2024 года по дату фактического возврата суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 185 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий