Решение по делу № 2-2245/2023 от 22.03.2023 - о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Дело № 2-2245/2023 (17) 66RS0004-01-2023-000434-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-29» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академ-29» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в суме 125 310 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Академ-29» и ООО «Ком Ризо-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение в виде однокомнатной <адрес>, расположенной в секции № на 10 этаже жилого дома, общей площадью 27,01 кв. м. <//> между ООО «Ком Ризо-Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//>. Согласно п. 3.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее <//>, то есть не позднее <//>. Однако акт приема-передачи был подписан сторонами только <//>, в связи с чем истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом. Однако данное требований ответчиком было проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Академ-29» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академ-29» и ООО «Ком Ризо-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № №, в соответствии с условиями которого общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить три многоэтажных жилых дома (№, 2 3 по ПЗУ), 1 пусковой комплекс – Жилой <адрес> по ПЗУ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на территории 29-го квартала район «Академический», участок №, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в секции № на 10 этаже общей проектной площадью 27,01 кв. м с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и /или балконов с понижающим коэффициентом 0,3. Истец обязался принять и оплатить объект долевого участия. Цена договора определена сторонами в сумме 2571 352 руб. 00 коп.

<//> между ООО «Ком Ризо-Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//>, в соответствии с п. 2.1 которого стороны согласились осуществить уступку прав участника долевого строительства по договору долевого участия на участника долевого строительства-2, обеспечивающую замену в договоре долевого участия участника долевого строительства на участника долевого строительства-2, в порядке замены лица в обязательстве в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 указанного договора, участник долевого строительства и участник долевого строительства-2 достигли соглашения о размере платежа участника долевого строительства-2 за уступку прав по договору долевого участия, который составляет 2598362 руб. 00 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору уступки прав № по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//> ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> г. Екатеринбурга общей площадью 27,01 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

2571 352 руб. 00 коп. х 86 дн. х 1/300 х 8,5% х 2 день (за период с <//> по <//>) = 125310 руб. 55 коп.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен, иного расчета неустойки в материалы дела сторонами также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о в части взыскания с ООО «Академ-29» неустойки в размере 125310 руб. 55 коп.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Академ-29» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в размере 65155 руб. 27 коп. (125310 руб. 55 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. не является разумными, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной работы в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены постовые расходы в размере 75 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5309 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 125310 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65155 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рулей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова