К делу № 2-190/2025
УИД № 23RS0046-01-2024-001371-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
13 мая 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Коваленко Е.К.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 05.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязалась оказать ответчику услуги по привлечению юридических или физических лиц для заключения договора отчуждения объекта недвижимости, а ответчик оплатить указанные услуги в порядке и сроки указанные в договоре. Отчуждаемый объект недвижимости – квартира расположенная по адресу <...>. 05.04.2025 указанная услуга оказана истцом, однако ответчик от исполнения обязательств по оплате вознаграждения истцу в соответствии с договором в сумме 146 000 руб. отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг в сумме 146 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора в сумме 51 500 руб.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить, уменьшив сумму задолженности по договору до 126 000 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма в размере 20 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом в действительности услуги указанные в заключенном между сторонами договоре от 05.04.2025 оказаны не были, в связи с чем оснований в оплате вознаграждения истца не имеется. Так же указал, что ответчиком добровольно перечислена истцу сумма денежных средств в размере 20 000 руб., за сопровождение сделки заключенной между ответчиком и покупателем К.Е.С., которая ответчиком определена самостоятельно.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что ответчику ФИО4 на основании договора дарения от 23.09.2022 принадлежала квартира, расположенная по адресу <...> (л.д. 107-110).
04.04.2024 представитель истца М.Т.В. в присутствии ответчика провела осмотр объекта недвижимости – принадлежащей ответчику вышеуказанной квартиры, с целью ее показа потенциальному покупателю К.Е.С., которой сделана отметка в акте осмотра объекта недвижимости (л.д. 22).
На следующий день, 05.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, из п. 1.1 которого следует, что истец обязуется оказать ответчику услуги по привлечению юридических или физических лиц для заключения договора отчуждения объектов недвижимого имущества, а ответчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 9-10).
В тот же день 05.05.2024 между ответчиком и К.Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 11-13).
30.07.2024 между ответчиком и К.Е.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 15-17), который в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 18-20).
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2024 в части оплаты суммы вознаграждения в сумме 146 000 руб. предусмотренной п. 3.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате суммы задолженности (л.д. 21).
21.11.2024 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05.04.2024 (л.д. 46), от подписания которого истец отказалась.
28.01.2025 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 82), в счет оказания услуг по сопровождению сделки заключенной между ответчиком к К.Е.С. (как следует из пояснений представителя ответчика).
Так же суду стороной истца предоставлен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2025 заключенный между истцом и К.Е.С., согласно которому истец обязалась оказать К.Е.С. услуги по юридическому сопровождению заключения договора отчуждения объекта недвижимости, а К.Е.С. оплатить указанные услуги (л.д. 179-181).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из пояснений истца предоставленных суду (л.д. 24), в марте 2024 года к ее менеджеру М.Т.В. обратилась К.Е.С. проживающая в г. Чите, с просьбой о поиске для нее квартиры расположенной в г. Краснодаре с целью последующего приобретения, в связи с чем ей дистанционно было организовано несколько онлайн-показов, и в итоге 04.04.2024 К.Е.С. выбрала квартиру принадлежащую ответчику, которая была ей предоставлена к осмотру М.Т.В. путем осуществления видеосъемки, без личного присутствия К.Е.С. Данный осмотр был осуществлен с согласия ответчика. После этого истец встретилась с ответчиком и его агентами по продаже квартиры, для оформления договора купли-продажи с К.Е.С., который был подписан путем сканирования и отправки сторонам, К.Е.С. произведена оплата задатка ответчику. Далее работниками истца осуществлено сопровождение сделки заключаемой между ответчиком и К.Е.С.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец осуществляла услуги по поиску объекта недвижимости по заказу К.Е.С. с целью последующего приобретения ею в свою собственность. Информация о продаже квартиры ответчика, как подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, была размещена на Интернет – сервисах ответчиком, откуда истец узнала о ее продаже, и предложена потенциальному покупателю К.Е.С.
Так, действуя в интересах К.Е.С., истцом в лице своего представителя М.Т.В., с согласия ответчика осуществлена видеосъемка квартиры, которая предоставлена К.Е.С., о чем свидетельствует акт от 04.04.2024 (л.д. 22).
Спорный договор оказания возмездных услуг между истцом и ответчиком был заключен на следующий день - 05.04.2024, равно как и предварительный договор купли-продажи между ответчиком и К.Е.С.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 ГК РФ, спорный договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с 05.04.2024.
Доводы истца о том, что услуги по спорному договору оказаны истцом ответчику 04.04.2024 (в соответствии с актом осмотра объекта недвижимости (л.д. 22)), суд считает неубедительными, поскольку данные действия осуществлены до заключения спорного договора с ответчиком, и в интересах К.Е.С. согласно правоотношениям, возникшим между ней и истцом.
Квартира, принадлежащая ответчику предоставлена к осмотру с его согласия, однако ни во исполнение обязательств по договору, который на тот момент еще заключен не был, а с целью продажи потенциальному покупателю, поскольку у него имелось намерение о продаже квартиры.
Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказании истцом услуг ответчику, в соответствии со спорным договором, суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленное, суд приходит к выводу, что в соответствии со спорным договором истцом услуги ответчику не оказаны, а обязательства по выплате истцу вознаграждения у ответчика не возникли, в связи с чем суд считает оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, штрафа, неустойки и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко