Дело № 2-2593/2022
25RS0005-01-2022-002933-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,
при секретаре Аветисян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, 2011 г. выпуска. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Б.С.У. Правил дорожного движения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Стандарт-А", расположенную по адресу: <адрес> с направлением на СТОА было направлено по адресу, указанному в заявлении наступлении страхового случая: <адрес> получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с ранее выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 274 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 92 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с подачей в Первомайский районный суд г. Владивостока заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" было отказано. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения возобновился с ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец полагает, что в данном случае подлежит начислению неустойка из расчета 398 315 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 618 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма неустойки - 432 933 руб. Поскольку лимит выплаты по страховому случаю составляет 400 000 руб., истец уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает размер неустойки завышенной и просит ее снизить до размера страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Б.С.У..
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 Б.С.У.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 Б.С.У. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахвоание" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Стандарт-А", расположенную по адресу: <адрес> с направлением на СТОА было направлено по адресу, указанному в заявлении наступлении страхового случая: <адрес> получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 274 700 руб., а также в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" указанного решения в течение 10 дней после вступления в силу, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 182 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4486/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4486/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги, было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения возобновился с ДД.ММ.ГГГГ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.
Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что суд принимает в качестве верного расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 398 315 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 618 руб., всего 432 933 руб.
При этом, истцом размер неустойки был снижен до 400 000 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 400 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, нарушает принцип равенства сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 280 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2022 г.
Судья О.Е. Анциферова