Дело № 2-728/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000087-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО4,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Ханты-Мансийский районный суд поступило исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период замещения должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» в отношении гр. ФИО1 составлен административный протокол <адрес> по 4.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №, которым гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, по гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение законодательства ответчиком при составлении протокола в отношении ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, выплаченного в пользу ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> по гражданскому делу № в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО2 назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев.

Решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей (л.д.27).

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 выплачено 15 000 рублей (л.д.34).

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заключением служебной проверки по факту нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших отмену постановления и прекращение производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности со стороны Начальника ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице МВД России, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лижет обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника» противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе, наличие вреда, наличие факта возвещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в оригинале протокола имеются дописки. При этом внесение исправлений, дописок в протокол с участием гр.ФИО1 последним не удостоверено, его подпись об этом отсутствует. Внесенная дописка, в части государственного регистрационного знака транспортного средства является существенной, так как относится к событию вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований и не может являться надлежащим доказательством по делу. Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи, совокупность установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО2, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО2 при рассмотрении гражданского дела о последствиях, причиненных его незаконными действиями, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства в части наличия его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда, суд признает установленными, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию.

Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения истцу причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены.

Факт исполнения истцом судебных актов, по которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, МВД РФ вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предъявлять регрессные требования к ответчику в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, взысканные убытки в размере 15 000 рублей, являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, выплаченного в пользу ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> по гражданскому делу № в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко