Дело № 2-940/2025
УИД 26RS0001-01-2024-009605-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Аршба К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с акционерного общества ВЭР в пользу ФИО1 183414 из которых 48000 рублей основного долга, 48000 рублей неустойки, 16276 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 компенсацию морального вреда, 61138 рублей штраф.
В обоснование требований указано, что ФИО1 в приобрел автомобиль Тайтота Рав4 стоимостью 2380000 рублей с использованием кредитных средств в размере 780000 рублей заключив с АО «Тайота Банк» кредитный договор № АU-21/9205 от дата.
В процессе оформления автокредита менеджером автосалона истцу была навязана дополнительная услуга в виде карты «Премиум» технической помощи на дороге от ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 50000 рублей, указанная сумма была дополнительно включена в общую стоимость кредита и списана банком с кредитного счета истца в пользу ООО «Все эвакуаторы».
дата ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в акционерное общество ВЭР.
дата ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явилась, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в ее без их участия.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить срок исковой давности по требованию ФИО1 к АО «ВЭР», в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований Истца к АО «ВЭР» применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Третьи лицаАО «Тайота банк» и ООО «Ставрополь авто» будучи надлежащим образом уведомленные не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите правпотребителей».
Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и АО «Тайота Банк» был заключен кредитный договор № AU-21/29205, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 830000 рублей, сроком по под 16,894% годовых, на приобретение транспортного средства.
дата. ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты оказания услуг «Премиум» (карта №). Стоимость услуг составила 50000 рублей. Срок действия договора с дата по дата. Исполнителем услуг по указанному договору является ООО «Все эвакуаторы».
Из суммы кредита дата. перечислено 50000руб., в счет приобретения услуг.
дата истцом в адрес Ответчика АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
дата указанное уведомление было получено ответчиком, однако было оставлено без удовлетворения.
дата ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в акционерное общество ВЭР.
В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком АО «ВЭР» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора публичной оферты оказания услуг «Премиум» (карта №) от дата.
Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты оказания услуг «Премиум» (карта №) от дата, заключенный истцом ФИО1. с ответчиком АО «ВЭР» считается расторгнутым.
Учитывая, что указанный абонентский договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с ответчика подлежит взысканию часть цены абонентского договора пропорционально периоду его действия.
Так, с АО «ВЭР» надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму уплаченную им по договору в размере 46575 рублей, исходя из расчета: 50000 (цена договора) :365 (срок действия договора) х 25 (срок действия договора до его расторжения) = 3425 рублей (часть цены за время действия договора). 50000 – 3425 = 46575 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» 1425 рублей основного долга надлежит отказать.
Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истец обращался с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15793,14 за период с дата по дата исходя из следующего расчета:
Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка Росси (действующая в период просрочки)/ количество дней в году* количество дней просрочки.
Период
Дней
Дней в году
ставка %
проценты (руб.)
дата -24.10.2021
12
365
6,75
103,36
дата -19.12.2021
56 56
365
7,5
535,93
дата -13.02.2022
56
365
8,5
607,39
дата-27.02.2022
14
365
9,5
169,71
дата-10.04.2022
42
365
20
1071,86
дата-03.05.2022
23
365
17
498,93
дата - 26.05.2022
23
365
14
410,88
дата- 13.06.2022
18
365
11
252,65
дата-24.07.2022
41
365
9,5
497,01
дата-18.09.2022
56
365
8
571,66
дата-23.07.2023
308
365
7,5
2947,62
дата-14.08.2023
22
365
8,5
238,62
дата-17.09.2023
34
365
12
520,62
дата-29.10.2023
42
365
13
696,71
дата-17.12.2023
49
365
15
937,88
дата-31.12.2023
14
365
16
285,83
дата-28.07.2024
210
366
16
4275,74
дата-15.09.2024
49
366
18
1122,38
дата-17.09.2024
2
366
19
48,36
Сумма процентов: 15793,14 рублей.
Принимая во внимание указанный расчет, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482,86 рублей надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 31 684,07 рублей (46575+ 15793,14 + 1000) х 50%.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.
Относительно доводов ответчика АО «ВЭР» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Срок возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора составляет 10 дней. Следовательно денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до дата включительно, с дата права ФИО1 были нарушены незаконным удержанием денежных средств ответчиком, о чем истец знал в связи с не поступлением денежных средств по реквизитам, указанным в досудебном заявлении. Со следующего дня дата следует исчислять срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В материалах дела представленконверте на которым проставлен фирменный штампа «Почты России» согласно которому исковое заявление в адрес суда было направлено дата.
Согласно оттиску штампа Промышленного районного суда <адрес> на исковом заявление, оно поступило в суд дата. Из материалов дела следует, что определением суда от дата гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
Определением суда от дата определение от дата отменено, производство по делу возобновлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельными, а его ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ИНН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженцапаспорт № № сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг премиум (карта №) в размере 46575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 15793,14 руб., компенсацию морального вреда в размере1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 684,07 рублей.
В остальной части требований к АО «ВЭР» – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Н.В. Христенко