УИД: 77RS0005-02-2025-014016-90

Дело № 2-5931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5931/2025 по иску Курчатовского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Курчатовский межрайонный прокурор адрес в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах фио обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика адрес размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2024 г. по 12.08.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2025 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, мотивируя свои требования тем, что следственным отделом фио МВД России «Курчатовский» 01.08.2024 возбуждено уголовное дело №12401380003000366 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств фио, в размере сумма. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 17.06.2024 по 18.06.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета №40817810410029797691 адрес, открытого на имя фио денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1 путем дистанционного перевода денежных средств с указанной карты на неустановленные банковские счета. Согласно выписке Банка ВТБ счет №40817810710029386100, на который от фио поступили денежные средства в размере сумма принадлежит ФИО2. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от фио, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем последний обязан возвратить ФИО1 денежные средства в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель процессуального истца явился, предъявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик адрес явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются имуществом, указанным в вышеназванной статье.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, старшим следователем СО фио МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело № 12401380003000366 по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств фио, в размере сумма.

Предварительным следствием установлено, что в период с 17.06.2024 по 18.06.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета №40817810410029797691 адрес, открытого на имя фио денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1 путем дистанционного перевода денежных средств с указанной карты на неустановленные банковские счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых было установлено, что 17.06.2024 со счета №40817810410029797691, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя фио на банковский счет №40817810710029386100, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2...паспортные данные переведены денежные средства в сумме сумма.

Доказательств иного происхождения указанной суммы на счете ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 обращался к ответчику за возвратом неосновательно полученной денежной суммы, предоставил сведения необходимые для возврата ответчиком денежных средств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда принято в окончательной форме 27.02.2026.

Судья О.М. Иванова