2-983-2022 (05RS0№-38 )

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.10.2022 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3 ФИО1 его представителя ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 лице представителя ФИО8,О. обратился в суд с к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу на 2 км +800м а/д «Карабудахкент-Н.Дженгутай» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2. 0205.2002г.р., управляя автомобилем «ВАЗ 215030» за г.р.з. «Н400АР 05 рус», выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» за г.р.з. «1Ц197 СМ 05 рус» принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение пункта 9.1.1. правил дорожного движения, а именно: выехал на полосу встречного движения. Его вина отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства, на сумму 56546.17руб. На сегодняшний день ответчик не выплатил им эту сумму, он вынужден был обратиться за юридической помощью, понес определенные расходы в сумме 15000руб., все это время с февраля 2022г. по настоящее время он неоднократно ездил к ответчику, нервничал, испытывал страдал, которые он оценивает как моральный вред в сумме 50 тыс.руб.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована страховой фирмой.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет причиненного ущерба 56546,17руб., в счет возмещения морального ущерба 50 тыс. руб., а также в счет возмещения судебных издержек 15000 руб.

До начала судебного заседания представитель ФИО8 представила уточнение исковых требований, где она просит взыскать 74 778, 66 руб. в счет причиненного ущерба и 5 тысяч за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 отказалась от требований в части морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных издержек в размере 15 000 руб., просит удовлетворить иск согласно предъявленных ранее уточнений исковых требований в размере 79 778, 66 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, считают, что сумма ущерба слишком завышена. На мировую хотели пойти и оплатить реальную стоимость причиненного ущерба. Ответчик не согласился. Не доверяют экспертизам, проведенными истцом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенного без учета износа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. «А», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу на 2 км +800м а/д «Карабудахкент-Н.Дженгутай» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2. 0205.2002г.р., управляя автомобилем «ВАЗ 215030» за г.р.з. «Н400АР 05 рус», выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» за г.р.з. «1Ц197 СМ 05 рус» принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение пункта 9.1.1. правил дорожного движения, а именно: выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства, на сумму 56546.17руб. На сегодняшний день ответчик не выплатил им эту сумму.

Согласно заключению экспертизы № К3773/05 экспертного учреждения «Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие с округлением до сотен равна 74 800,00 руб. (Семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей, 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 56 500,00 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей, 00 коп.).

Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПСКомплекс 8» (Россия).

Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «ВАЗ» в Северном Кавказе.

Сведения занимающихся продажей запасными частями взяты электронных средств массовой информации (тематические сайты сети Интернет) статистические наблюдения.

Согласно выводам заключения экспертизы № в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 215030» за г.р.з. «Н 400 АР 05 рус» были регламентированы требованиями пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 215030», в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «Лада Веста» за г.р.з. «О 197 СМ 05 рус» были регламентированы требованиями пункта 8.1. (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение экспертов судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". их износа)

Доводы истца подтверждаются заключением экспертиз, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, схемой ДТП, фотографиями протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

В связи с тем, что истец отказался от морального вреда и судебных издержек, уточнил и уменьшил исковые требования суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении уточненной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 74 778,66 руб., и 5 тыс. рублей расходы за производство экспертизы. Всего 79778, 66 ( семьдесят девять тыс. семьсот семьдесят восемь) рублей шестьдесят шесть копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Председательствующий Мусаев Б.А.