Дело № 2-1938/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021521-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 25 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Полуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью имущества,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. в порядке наследования. Ответчик является вторым участником долевой собственности на указанное жилое помещение с 16.11.2021 на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован и проживает в доме. Истец не имеет возможности проживать в доме, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании домом с 2022 года по настоящее время, поменяв замки на входной двери.
Ссылаясь на нарушение прав собственника, выразившееся в пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащими ей ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, за период с 01 января 202 года по 09 октября 2024 года, расходы на экспертизу в размере 15 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере8 568 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО4 проживает в жилом доме, пользуется мебелью родителей и пользуется ее частью жилого помещения, установил камеры. После того, как ФИО4 в 2022 году, после смерти ее сестры, выкупил долю в жилом помещении он пускал ее в дом, но с 2023 года начал закрывать уже баню. Ранее он проживал с ее сестрой. Ранее были хорошие отношении, с иском об устранении препятствий в пользовании обратилась в 2024 году. Ранее намерений проживать в доме она не имела, в 2020 году умерла сестра.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано, что она несет убытки. С иском о вселении не обращалась, с иском об устранении препятствий в пользовании обратилась в 2024 году. ФИО4 следит за состоянием дома, содержит его в надлежащем состоянии, за последние три года он поменял окна в доме, отремонтировал фундамент дома, утеплил двор, облагораживал территорию. Истец не вкладывала денежные средства в благоустройство дома. Кроме того, ФИО4 обустроил санузел, сделал туалет провел воду, установил сантехнику и душ. Расходы ФИО4 с момента, как он стал собственником, составили 622 500 рублей. Ответчик был вынужден был поменять замки, так как ФИО3 вставляла спички в замочные скважины. Имеются решения судей ФИО1, ФИО2, подтверждающие, что ФИО3 портила имущество. Реальных убытков истец не понесла. ФИО3 в доме не зарегистрирована, у нее имеется благоустроенная квартира в <адрес> в которой она проживает и зарегистрирована.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1321-0-0).
Компенсация, указанная в п.2 ст.247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:
- наличие и размер понесенных убытков.
ФИО3 не предоставила в суд какие-либо доказательства понесенных убытков, иском об устранении препятствий в пользовании обратилась только в 2024 году.
Из материалов дела следует, что жилой дом № с кадастровым номером № общей площадью 36,2 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 Указанное не оспаривается и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение,.
Согласно материалам дела истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания принадлежащими ей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 09.10.2024 в размере 252 296 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 568 рублей 88 копеек.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025