дело № 2-3070/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Пак Л.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:
В результате прорыва труб горячего водоснабжения "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. в подвале указанного дома, повлекшего распространение влаги, горячего пара, ее квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома причинен ущерб в виде отслаивания и повреждения обоев, деформации деревянного пола, образование на стенах плесени.
Ответчик добровольно перечислил ей в возмещение ущерба "."..г. 45 199, 60 рублей, "."..г. 29 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с управляющей организации ООО «МПЖХ» причиненный повреждением квартиры ущерб в полном объеме в размере 140 420 рублей 40 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины 5 396 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 считала что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости причиненного затоплением имуществу истца ущербу, просила отказать во взыскании штрафа, судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО1, представители третьего лица ООО «Волжский дом», ООО «Феникс», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
Ответчик ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом
"."..г., "."..г., "."..г., "."..г. в подвале указанного дома в результате течи трубы горячего водоснабжения, повлекшее парообразование, произошло повреждение расположенной на первом этаже дома квартиры истца: изменение цвета линолеума, отслоение обоев на потолке и стенах.
В актах от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. составленными работниками аварийной службы ООО «Волжский дом», указано о том, что в подвале произошла течь лежака горячего водоснабжения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеприведенной нормы следует, что участок системы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома где образовались течи воды, повлекшие повреждение жилого помещения истца, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью внутридомовой инженерной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Поскольку повреждение квартиры истца произошел по вине ООО «МПЖХ» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь воды трубы горячего водоснабжения в подвале дома, являющегося общедомовым имуществом, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением квартиры.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., в имеются повреждения: в коридоре и жилой комнате - изменение цвета линолеума на полу; в другой жилой комнате и кухне – отслоение обоев на потолке, затечные пятна и отслоение обоев на стенах, изменение линолеума на полу.
Указанные повреждения имеют влажностный (затечный ) характер, соответствуют последствиям прорыва трубы в подвале жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие повреждения составляет на "."..г. 95 805 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о соответствии повреждений квартиры обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.
Поэтому суд кладет в основу решения заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта квартиры и выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в размере 21 605 рублей 40 копеек (95 805-45 199,60 рублей-29 000).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 7).
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд учитывает обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, в связи с чем оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 802 рубля 70 копеек (21 605,40/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 396 рублей, поскольку они подтверждены документально.
При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика была возложены обязанности произвести их оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «МПЖХ» в размере 1 848 рублей, с ФИО1 в размере 10 152 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ИНН №... в пользу ФИО1 ИНН №... сумму ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере 21 605 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 802 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 396 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» ИНН №... с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ИНН №... в размере 1 848 рублей, с ФИО1 ИНН №... 10 152 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.
Судья: