25RS0004-01-2022-003918-20
Дело № 2-273/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 11.07.2022 по обращению ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 11.07.2022 по обращению ФИО5, указав, что финансовым по правам потребителей финансовых услуг неверно применены нормы материального права при рассмотрении обращения ФИО5, поскольку выводы эксперта, относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО5 не соответствуют обстоятельствам ДТП, оспариваемое решение не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 11.07.2022 по обращению ФИО5
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов АО «АльфаСтрахование» по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В силу ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <номер>, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении заявления ФИО5, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от <дата> № <номер> было установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в размере, превышающем страховую выплату, произведенную АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 60 800 рублей.
Оспаривая принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых решение, АО «АльфаСтрахование» приведены доводы о необоснованности выводов эксперта.
Суд, проверив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение <номер> от 11.07.2022 приходит к выводу, что в оспариваемом решение содержатся мотивированные выводы, на основании которых финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял указанное решение, приведены подлежащие применению нормы права, принятое решение с его обоснованием, соответствует действующему законодательству.
В ходе судебного заседания судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, являются ли все повреждения автомобиля «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак <номер>, отраженные в материалах гражданского дела следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2021.
В заключении эксперта <номер> от 28.04.2023 установлены перечень и объем повреждений, которые могли быть получены автомобилем «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2021, рассчитана стоимость восстановительного ремонта по повреждениям указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП 22.12.2021, которая составила 171 000 рублей с учетом износа и 327 900 рублей без учета износа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 30.06.2022 <номер>, заключению эксперта ИП ФИО4 (Дальневосточный экспертный центр «Истина» <номер> от 28.04.2023, суд считает, что вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 решение <номер> от 11.07.2022 года, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 30 июня 2022 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 400 рублей, а по заключению эксперта ИП ФИО4 (Дальневосточный экспертный центр «Истина», подготовленному на основании определения суда, стоимость ремонта с учетом износа равна 171 000 рублей, то есть расхождение составило менее 2 процентов.
Заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Экспертом определены повреждения, образованные вследствие ДТП, сумма восстановительно ремонта с учетом проведенного осмотра поврежденного автомобиля Митсубиси Кольт, гос. номер <номер>
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
При таких обстоятельствах, заключения экспертов является отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу решения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 30.06.2022 <номер>, заключению эксперта ИП ФИО4 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») <номер> от 28.04.2023, суд считает, что выводы экспертов не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы АО «АльфаСтрахование» не обоснованными, а вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 решение <номер> от 11.07.2022 года, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере <номер> от 11.07.2022 года по обращению ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 11.07.2022 года по обращению ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.
Судья А.Е. Кашимовский