Дело № 2-3458/2022
УИД33MS0006-01-2022-004821-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи от 17 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.
В обоснование иска указал, что 03.06.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак №. Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №
Виновником ДТП был признан ФИО3 М.Б.У., управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №
После ДТП был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.
В выдаче направления на ремонт истцу было неоднократно отказано. Для восстановления своего нарушенного права он обратился в суд с заявлением об обязании осуществить определенные действия (выдать направление на ремонт).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2021 № 02-5917/2021 в удовлетворении требований было отказано.
С учетом изложенного выше, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2, осуществил выплату в размере 63000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 112000 руб. За оказанные услуги оплачено 7000 руб.
В адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. Рассмотрев претензию, Страховщик осуществил доплату в размере 5800 руб.
Для соблюдения досудебного порядка ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.02.2022 № У-22-7909/5010- 003 требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения. Однако, этим же решением удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки в размере 344944 руб.
Не согласившись с данным решением САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о его отмене. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №2-7737/2022 решение Службы Финансового уполномоченного от 15.02.2022 № У-22-7909/5010-003 изменено, в пользу Истца взыскана неустойка в размере 224213,60 руб. Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №2-7737/2022 было исполнено полностью. Данным решением Финансовый уполномоченный определил период начисления неустойки с 01.07.2020 по 10.11.2021 на основную сумму страхового возмещения, выплаченную Страховщиком и с 01.07.2020 по 20.12.2021 на сумму доплаты после обращения Истца с претензией.
Поскольку ремонт ТС Истца по направлению Страховщика осуществить невозможно, страховое возмещение должно быть в этом случае выплачено без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
Согласно заключения ООО «Прайсконсалт» № 1756454 от 13.11.2021 составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 102038,04 руб.
Поскольку в заключении, представленном Истцом размер страхового возмещения без учета износа составляет 112600 руб., а в Решении Финансового уполномоченного 102038,04 руб. Истец полагает возможным с учетом расхождений менее чем на 10 % принять за основу заключение Финансового уполномоченного, как приравненное к статусу «судебной экспертизы».
Поскольку Страховщик осуществил выплату части страхового возмещения с нарушением сроков, то на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка
Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», ФИО2, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33238,04 руб.; неустойку в размере 175786,40 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя;
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов.
Привлечённый к участию Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.06.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак №. Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №
Виновником ДТП был признан ФИО3 М.Б.У., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №
09.06.2020 истец обратился к Страховщику, представил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт.
Из материалов дела следует, что в выдаче направления на ремонт истцу было неоднократно отказано.
Истец обратился с иском в суд о обязании ответчика выдать направление на ремонт.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2021 № 02-5917/2021 в удовлетворении требований было отказано.
В последующем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения истца Страховщик осуществил выплату в размере 63000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 112000 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб.
В адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. Рассмотрев претензию, Страховщик осуществил доплату в размере 5800 руб.
Для соблюдения досудебного порядка ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.02.2022 № У-22-7909/5010- 003 требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения. Однако, этим же решением удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки в размере 344944 руб.
Не согласившись с данным решением САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о его отмене.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №2-7737/2022 решение Службы Финансового уполномоченного от 15.02.2022 № У-22-7909/5010-003 изменено, в пользу Истца взыскана неустойка в размере 224213,60 руб.
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №2-7737/2022 было исполнено полностью.
Данным решением Финансовый уполномоченный определил период начисления неустойки с 01.07.2020 по 10.11.2021 на основную сумму страхового возмещения, выплаченную Страховщиком и с 01.07.2020 по 20.12.2021 на сумму доплаты после обращения Истца с претензией.
По мнению Истца, при изложенных обстоятельствах, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
Так, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № 1756454 от 13.11.2021 составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 102038,04 руб.
Истец полагает принять за основу заключение Финансового уполномоченного, как приравненное к статусу «судебной экспертизы».
Оснований ставить под сомнение, приведенное выше заключение независимого эксперта, у суда не имеется.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.
Судом установлено, что, несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя Истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО2 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.
Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1756454 от 13.11.2021 составленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 33238,04 руб.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33238,04 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2020 по 11.10.2022 в сумме 175786.40. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения, от исполнения своих обязательств не уклонялось, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 40000,00 рублей.
При этом суд учитывает, что ранее по решению Щербинского районного суда г. Москвы в пользу истца была взыскана неустойка в размере 224213.60 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 40000,00 рублей, насчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 01.07.2020 по 20.12.2022 включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16619,02 руб. (33238,04/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., а также расходы за оформление доверенности в сумме 2200,00 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг, которому уплачено в общей сложности 20000,00 руб. двум по квитанции от 20.12.2022.
С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний – два судебных заседания, выполнение представителем письменной работы по делу, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению частично, в размере 16000,00 руб. из которых: за участие представителя в трех судебных заседаниях 14000,00 руб., за выполнение письменной работы по делу – 2000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1497,14 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33238,04 руб., штраф в размере 16619,02 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 20.12.2022 включительно в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000,00 руб..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497,14 рубю
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 27.12.2022.