Решение по делу № 2-16/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-16/2023 30 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000568-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности устранить причину протекания влаги в квартиру, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и судебной неустойки. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Жилкомсервис» составлен акт обследования квартиры и установлены повреждения ее элементов по причине продолжительной протечки кровли атмосферными осадками в ее квартиру, чем повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 289173 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 7550 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении течи в квартиру и возмещение причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просила обязать ответчика устранить причину протечки воды в указанную квартиру в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 289173 руб., расходы на оценку ущерба 7550 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности установить и устранить причину протечки в его квартиру, начиная с даты указанной в решении суда до дня фактического исполнения данной обязанности и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».

При рассмотрении дела с учетом результатов поступившей судебной экспертизы представитель истца ФИО12 исковые требования в части взыскании материального ущерба уменьшил до 113819,66 руб. в качестве суммы работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры истца. По данным требованиям просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Фонд капремонта Архангельской области.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уменьшении исковых требований в части взыскании материального ущерба принято к производству суда по настоящему делу с привлечением к участию в деле по данным требованиям истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее Фонд капремонта Архангельской области).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО7 в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований к ООО «Жилкомсервис».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> ФИО8 против требований истца к Фонду капремонта Архангельской области возразила, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы указала, что выявленные экспертом нарушения в технологии работ по ремонту кровли в виде отсутствия, предусмотренного нормативными документами фальцевого соединения металлических оцинкованных листов карнизного свеса ни имеют ни какого отношения к работам которые выполняло <данные изъяты> на кровли данного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ее капитального ремонта в ходе которого соединение кровельных стальных картин карнизного свеса было выполнено с использованием одинарного фальца, а не в нахлест данных листов друг на друга как указано экспертом <данные изъяты> в своем заключении по настоящему делу. В связи с этим заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперту <данные изъяты> не были предоставлены указанные сведения о выполненных <данные изъяты> работ, которые содержатся в материалах гражданских дел суда № по иску ФИО9 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, № по иску ФИО10 к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, № по иску ФИО11 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, что было удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел суда №, №, № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности в спорный период принадлежала <адрес>. Управление домом ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", многоквартирный <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение названного постановления Фонд капремонта Архангельской области заключил с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик <данные изъяты> обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №) и сдать их заказчику (Фонду капремонта Архангельской области) по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение №).

В соответствии с № договора, <данные изъяты> обязалось возместить Фонду капремонта Архангельской области убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

По условиям договора (№) <данные изъяты> обязалось гарантировать, что качество результатов работ, материалов, изделий, конструкций составляет ДД.ММ.ГГГГ со утверждения Фондом капремонта Архангельской области акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, дефектов в выполненных работах, <данные изъяты> обязалось устранить их за свой счёт в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный Фондом капремонта Архангельской области, соответственно гарантийный срок качества выполненных работ продлевается на срок устранения недостатков.

Согласно требований Технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, <данные изъяты> было обязано при выполнении работ соблюдать требования нормативных правовых актов, строительные нормы и правила (СНиП), как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан допуск на указанный дом для проведения капитального ремонта крыши дома.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета, составленного <данные изъяты> и проверенного Фондом капремонта Архангельской области (№), при проведении капитального ремонта кровли указанного дома производились следующие работы по ремонту конструкции крыши: смена стропильных ног из досок (частичная), устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство настенных желобов, смена воронок водосточных труб, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов и свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство ограждение кровли перилами, снегозадержателем <данные изъяты> (комплект) <данные изъяты> (красно-коричневый).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капремонта Архангельской области утвержден подписанный акт приемки законченного капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома.

Таким образом, общий гарантийный срок по качеству результатов работ, материалов, изделий, конструкций, выполненных и установленных при проведении данного капитального ремонта установлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам собственников других квартир в данном доме <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же период времени произошло проникновение талой воды в помещения этих квартир данного дома с его кровли.

Причину проникновения воды в данные квартиры МУП «Жилкомсервис» связал с капитальным ремонтом кровли дома ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим неоднократно уведомлял Фонд капремонта Архангельской области об обязании <данные изъяты> устранить дефект выполненного капитального ремонта кровли дома и возместить собственникам помещений в доме причиненный им ущерб.

После совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровли этого дома специалистами МУП «Жилкомсервис», Фонда капремонта Архангельской области и <данные изъяты>, заявленный МУП «Жилкомсервис» дефект выполнения капитального ремонта кровли дома как основной причины протекания талой воды в помещения квартиры истца, Фонд капремонта Архангельской области и <данные изъяты> не признали.

Фонд капремонта Архангельской области в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес МУП «Жилкомсервис» указал, что основной причиной протечек в жилые помещения указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, является большое скопление и несвоевременная уборка МУП «Жилкомсервис» льда и снега в настенном желобе организованного водостока, о чем свидетельствует характер протечек в верхние помещения дома в районе наружных стен по карнизному свесу. Также при комиссионном обследовании кровли дома ДД.ММ.ГГГГ выявлены механические повреждения металла картин покрытия карнизного свеса (отверстия) в результате неквалифицированной уборки наледи МУП «Жилкомсервис». В связи с чем, Фонд капремонта Архангельской области пришел к выводу о том, что причина протечек крыши дома не является гарантийным случаем и подлежал устранению силами МУП «Жилкомсервис».

МУП «Жилкомсервис» со своей стороны согласно предоставленных актов выполненных МУП «Жилкомсервис» работ по очитке кровли указанного дома от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актов сдачи – приемки выполненных <данные изъяты> работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках заключенного между МУП «Жилкомсервис» и <данные изъяты> контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по очистке кровли домов от снега и наледи, считал, что надлежащим образом осуществлял ДД.ММ.ГГГГ содержание кровли указанного дома не допуская образования предельного слоя льда и снега, установленного № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем, указанными судебными актами по итогам проведенных судебно-строительных экспертиз установлено, что причиной протекания воды в данные квартиры является образование наледи в водосточной системе кровли, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную. За зимний период времени (период времени с отрицательными температурами наружного воздуха, а так же выпадение атмосферных осадков в виде снега) на крыши жилого дома по всей поверхности скатов кровли, в том числе в зоне желобов водоотлива скапливается снежный покров, внутри желобов образуется лед (образуется при первых заморозках, а так же при интенсивных перепадах температур наружного воздуха с положительной на отрицательную). В период первой подтайки лед начинает таять (вода согласно законам термодинамики при температурах выше ноля (t >0 °С) из твердого агрегатного состояния (льда) переходит в жидкое состояние (воду)). Образуется вода.

Далее через всевозможные отверстия: сквозные монтажные отверстия механической природы образования на поверхности листов водоотлива и карнизного свеса из оцинкованной стали; в местах соединения листов из оцинкованной стали карнизного свеса (негерметичность, неплотное примыкание), в местах нахлеста асбестоцементных листов и настенного желоба, вода проникала на поверхность кирпичной кладки наружной стены (а также на поверхность элементов стропильной системы: обрешетку, мауэрлат, стропила), далее стекала по наружной стене в помещении чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения балок и досок подшивки перекрытия выступала на поверхности внутренней отделки данных квартир.

Исходя из анализа локального ресурсного сметного расчета на ремонт крыши, актов о приемке выполненных работ (№) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее кровля данного дома была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком, стропильная конструктивная система не менялась. В соответствии с представленной документацией кровли жилого дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши.

Образование наледи в настенном желобе наружной системы водостока связано с нарушением температурно-влажностного режима из-за недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия; отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия; отсутствие надлежащей теплоизоляции закрывания люков с лестничных площадок на чердак; недостаточной площади вентиляционных продухов (недостаточный уровень естественной вентиляции холодного чердака); отсутствие системы противообледенения и обогрева охлаждаемых участков водостоков в нарушение пунктов 9.5 и 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Также причиной протекания воды явилось ненадлежащее обслуживание кровли, а именно: несвоевременная очистка кровли от наледи и снега, несоблюдение технологии очистки кровель от наледи (использование топоров, ломов или иных инструментов), повреждения листа шифера (в зоне расположения слухового окна).

Выявленные недостатки кровли жилого дома возможно было установить без дополнительных работ по вскрытию конструкции.

При выполнении на крыше указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, Фонд капремонта Архангельской области, как заказчик работ и <данные изъяты>, как их исполнитель были обязаны руководствоваться названными положениями СП 17.13330.2011.

Несмотря на это экспертами установлено, что выполненный капитальный ремонт названным положениям СП 17.13330.2011 в полном объеме не соответствует.

Принимая обосновано в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 решение об изменении конструкции крыши и предусматривая в ее составе наружный организованный водоотвод для удаления воды с кровли с карнизным свесом, покрытым оцинкованной листовой сталью, Фонд капремонта Архангельской области в нарушение требований названных положений закона и сводов правил, допустил начало и выполнение привлеченной подрядной организацией капитального ремонта крыши дома без составления соответствующего проекта и даже без технического задания в данной части работ.

Отсутствие составленного проекта реконструкции крыши привело к тому, что установленный на крыше наружный организованный водоотвод с карнизным свесом в своем составе в нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 не предусматривает кабельную системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыше дома.

В нарушение требований п. 9.5 СП 17.13330.2011 приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков не теплоизолированы и не обогреваемы.

Мероприятия по соблюдению температурно-влажностного режима в чердачном помещении дома при таком изменении состоянии кровли предусмотрены не были, теплоизоляция чердачного перекрытия не произведена.

В нарушение требований п. 7.7 СП 17.13330.2011, п. 8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», Технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома лежачие фальцы из листовой стали не выполнены двойным фальцем и незагерметизированы, в связи с установленным уклоном крыши менее 60 %.

Указанные нарушения закона и свода правил привели ДД.ММ.ГГГГ к скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, невозможности сходу талой воды в водоотводящую систему и проникновение воды через места неплотных стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса, места не герметичного крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций в данные квартиры через чердачное помещение и как следствие причинение ущерба внутренними элементам этим квартирам.

Поэтому при рассмотрении указанных гражданских дел была установлена вина Фонда капремонта Архангельской области в причинении вреда имуществу собственникам данных квартир.

Также из обстоятельств и характера протечек в данные квартиры была установлена и вина МУП «Жилкомсервис», которым надлежащих мер к устранению образовавшейся в этих местах наледи из снега, с целью исключения дальнейшего протекания талой воды в эти квартиры принято не было.

Из материалов настоящего дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» были приняты аварийные заявки от истца, в связи с течью воды с кровли данного дома в ее квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» составлены акт осмотра данной квартиры в которых отражен факт протекания воды с кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» вновь составлен акт осмотра данной квартиры в котором отражен факт протекания воды с кровли дома, при чем в таком объеме, что жильцам данной квартиры понадобилось подставлять под стекающую воды емкости для ее сбора.

Как следует из указанных актов причину проникновения воды в квартиру истца МУП «Жилкомсервис» также связал с капитальным ремонтом кровли дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца, стоимость устранения причиненного ущерба отделки и имуществу квартиры истца от залития водой составила 289173 руб., расходы на оценку размера ущерба 7550 руб.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба и отказ в устранении причин его возникновения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6 и Приложения № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток.

По договору управления многоквартирным домом ответчик ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис» обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и его ремонт, в том числе обеспечение исправности системы водоснабжения, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления, заключенного с ответчиком.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости устранения причиненного истцу ущерба и причин образования повреждений в квартире истца, судом по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис» и третьего лица <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате течи воды произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составила 113819,66 руб.

Причиной протекания влаги в <адрес> является совокупность нескольких факторов:

1. в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную на карнизном свесе в районе водосточной системы образуется наледь. Образованию наледи также способствует поступление тепла на поверхность кровли с чердачного помещения.

2. В период таяния лед начинает таять, образуется вода.

3. Скопившаяся влага через негерметичное соединение листов из оцинкованной стали на карнизном свесе попадает на обрешетку, стропила и мауэрлат и далее в чердачном помещении стекает по наружной стене через межэтажные перекрытия вниз в помещения квартиры, тем самым повреждая внутреннюю отделку.

Принимая во внимание, что в процессе проведения капитального ремонта кровли были нарушены требования Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, разработанной по заданию Управления развития Генплана Правительства г. Москвы в АОЗТ ЦНИИОМТП сотрудниками Научно-производственного центра, Москва 2002 год и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» в части устройства стыков между металлическими оцинкованными листами, именно данный факт и стал первоначальной причиной возникновения последующих протечек в <адрес>.

Исходя из анализа актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов <адрес>, отраженных в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в указанный в актах период.

Образование данных повреждений по мнению эксперта не связано с нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как переток влаги осуществлялся через негерметичное соединение металлических листов, уложенных поперек ската кровли из-за отсутствия, предусмотренного нормативными документами фальцевого соединения, а не через верхние края металлических листов и дефекты в асбоцементных листах.

На момент проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли (ДД.ММ.ГГГГ) действовали нормативные документы: типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли, разработанная по заданию Управления развития Генплана Правительства г. Москвы в АОЗТ ЦНИИОМТП сотрудниками Научно-производственного центра, Москва 2002 год, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Визуальный осмотр участка кровли над обследуемой квартирой показал, что в нарушении вышеуказанных нормативных документов, металлические листы из оцинкованной стали в районе карнизного свеса уложены друг на друга внахлест, без какой-либо гидроизоляции, без применения соединения между собой с использованием одинарного или двойного фальца.

Устранение причины протекания воды в <адрес> возможно путем проведения текущего ремонта.

Для устранения причин локальных протечек необходимо провести следующие ремонтные работы: переделка соединений металлических оцинкованных листов в районе карнизного свеса в соответствии с требованиями типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, разработанная по заданию Управления развития Генплана Правительства г. Москвы в АОЗТ ЦНИИОМТП сотрудниками Научно-производственного центра, Москва 2002 год, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что возникновение ущерба связано исключительно с качеством проведенного капитального ремонта.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том, относится ли существующее состояние кровли над квартирой истца к видам работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что картины карнизного свеса, настенные желоба, разжелобки в местах устройства ендов, примыкания, лотки водоприемных воронок и сами воронки выполнены из стальных оцинкованных листов. Картины карнизного свеса соединены между собой в простой одинарный лежачий фальц, в зоне расположения капельника соединение выполнено внахлестку. По карнизу устроен настенный желоб из стальных оцинкованных листов, соединенных между собой простым одинарным лежачим фальцем. Полка борта настенного желоба имеют высоту 100 мм, имеют соединение внахлестку, соединение по верху борта картин желобов выполнено заклепками.

Состояние кровли, в частности выполненный настенный желоб в водоразделе и на карнизном свесе. а также кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов: среднего профиля, соответствуют работам, которые были выполнены в рамках капитального ремонта кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически на кровле по водоразделу выполнен одинарный лежачий фальц, что противоречит положениям нормативно-технической документации п. 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» (при длине желоба более 8 м рекомендуется применение двойного лежачего фальца), СТО НОСТРОИ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» (п.6.3.5).

Лоток воронки и водоприемная воронка закреплены внахлестку заклепками с элементами желоба, что противоречит положениям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (п. 7.5), СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» (п. 2.3.11), что может приводить к протеканию воды при перекрытом сечении воронки в местах стыка воронки и бортов желоба.

С учетом анализа технического состояния первоначально выполненных работ по капитальному ремонту кровли, их качестве и соблюдении технологии этих работ причиной протекания воды в <адрес> согласно актам осмотра данной квартиры, составленных мастером <данные изъяты> МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ происходило в результате неоднократных заливов помещений водой (атмосферными осадками от таяния снега) из чердачного пространства, а, следовательно, из-за протечек кровли здания, в результате образования наледи в настенном желобе водоотводной системы кровли. Обледенение карнизов металлических частей крыш зданий определяется наличием на них снега и изменчивостью во времени свойств снега (воды) в зависимости от внешних условий. В этих слоях происходят значительные изменения и колебания влажности и температуры. Их концентрация и накопление приводят к обледенению карнизов.

В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке водораздела представляет собой расстояние порядка 150 мм - 200 мм) образуется многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует также скоплению наледи на карнизном свесе.

Далее через всевозможные отверстия: сквозные монтажные отверстия механической природы образования на поверхности листов настенного желоба (водоотлива) и карнизного свеса из оцинкованной стали; в местах соединения листов из оцинкованной стали карнизного свеса по капельнику и также в ослабленных фальцевых соединениях (негерметичность, неплотное примыкание), в местах нахлеста асбестоцементных листов и настенного желоба, вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены (а также на поверхность элементов стропильной системы: обрешетку, мауэрлат, стропила), далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до чердачного перекрытия, и через места сопряжения балок и досок подшивки перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка и стен в жилых помещениях исследуемой квартиры.

Иными факторами, которые повлияли на протекание влаги в <адрес> согласно актам осмотра данной квартиры, составленных мастером <данные изъяты> МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения:

- силовые (механические) повреждения в виде вмятин, царапин и сквозных «рубленых» отверстий (забоины) на стальных листах в зоне карнизного свеса, настенного желоба, образовавшиеся в результате не соблюдения технологии очистки кровель от наледи (использование топоров, ломов или иных инструментов);

- трещина на шифере в зоне <адрес> (в зоне расположения слухового окна),

- выбоины на шифере в районе водоприемной воронки № (со стороны <адрес>);

- ослабление фальцевых соединений по карнизном свесу из-за их прогибов.

На основании проведенного исследования установлено, что на образование наледи в настенном желобе наружной системы водостока оказывает влияние температурно-влажностного режима в «холодном» чердаке жилого дома, которое способствует повышению тепловыделений через чердачное перекрытие и усилению льда образования на наиболее охлажденном участке (металлические элементы желоба и карнизного свеса): недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия (существующая, слежавшаяся); отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия; отсутствие надлежащей теплоизоляции закрывания люков с лестничных площадок на чердак.

Давая оценку указанным экспертным заключениям относительно причин протекания влаги в квартиру истца, суд считает результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертами <данные изъяты> наиболее обоснованными и правильными, поскольку характер и объем выявленных дефектов в состоянии кровли, как общего имущества в доме основан на материалах дела и представленных экспертами результатов осмотра кровли дома, конструкция которой вопреки доводов представителя третьего лица <данные изъяты> после проведенного капитального ремонта крыши данного дома не изменилась.

Вывод эксперта <данные изъяты> о том, что возникновение ущерба квартире связано исключительно с качеством проведенного капитального ремонта заслуживает внимание, поскольку нарушение технологии и требований к такому ремонту установленных указанными сводами правил и стандартов подтверждено документально и полностью согласуется с выводами экспертов <данные изъяты> однако не может быть принят судом в качестве такой исключительной причины проникновения влаги в квартиру истцам, поскольку как обосновано указано экспертами <данные изъяты> в своем заключении такому проникновению влаги также способствовали и сопутствующие факторы неправильной эксплуатации МУП «Жилкомсервис» кровли указанного дома.

Как указано в заключении <данные изъяты> при осмотре крыши (покрытия), в том числе кровли многоквартирного дома в границах <адрес>, зафиксировано (при осмотре снаружи) вмятины (дефект поверхности в виде отдельных единичных углублений различной величины и формы с пологими краями, образовавшихся вследствие повреждений поверхности), царапины (дефект поверхности в виде углубления неправильной формы и произвольного направления, образовавшегося в результате механических повреждений) и сквозные «рубленые» отверстия (забоины) длиной около 2,0-5 см (дефект поверхности в виде произвольно расположенного углубления неправильной формы, обычно с острыми краями, образовавшегося от удара) на стальных листах в зоне карнизного свеса, настенного желоба.

Силовые (механические) повреждения в виде вмятин, царапин и сквозных «рубленых» отверстий (забоины) на стальных листах в зоне карнизного свеса, настенного желоба возникли в результате не соблюдения технологии очистки кровель от наледи (использование топоров, ломов или иных инструментов), возникшие в разный период времени, часть из которых уже имеет неравномерные проявления коричневого/бурого цвета, соответствующих по внешним признакам продуктам коррозии металла.

Также экспертом отмечено замятие металла корпуса водоприемных воронок № и №, на элементах лотка воронки зазубрины «рубленного» вида (Фото 8, Фото 9 экспертного заключения) в зоне <адрес>, как со стороны двора (вблизи помещения кухни), так и со стороны <адрес> (вблизи помещения №, жилая комната); ослабление фальцевых соединений по карнизному свесу. Под давлением слежавшихся снежных масс и льда швы, соединенные механическим способом, без уплотнения герметиком могут прогибаться и расходиться.

Также экспертом отмечено расхождение соединений внахлестку по линии капельника карнизного свеса над зоной края кирпичного карниза, механические замятие этих элементов их отгибание; образование сколов и пробоин листов кровельного покрытия из асбестоцементных листов вблизи водоприемной воронки № (Фото 10, Фото 11 экспертного заключения), нарушение целостности соединения картин желобов, отгибы крюков настенного желоба. На карнизе желоб располагают так, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

Также экспертом отмечено ослабление соединения листов карнизного свеса (в отдельных участках) (Фото 7 экспертного заключения). Прогиб листов ослабляет плотность стыков (фальцев), что приводит к протечкам.

При осмотре чердачного помещения экспертами <данные изъяты> установлено, данный чердак является «холодным», имеет утепленное перекрытие. Однако, утепляющий слой перекрытия глубиной 220 мм представляет собой смесь песка, опилка, угольного шлака и иных материалов, по сути: смесь строительного мусора (лабораторный состав не устанавливался, так как это не является предметом исследования в рамках проводимой экспертизы), в том числе присутствует битый лом асбестоцементных листов. Дополнительный слой утеплителя по периметру стен отсутствует, утепление чердачного помещения в здании (точнее его замена в рамках капитального ремонта) не производилась. Присутствует адсорбция влаги в утеплителе, оседание утеплителя в отдельных участках.

В чердачном помещении проходят трубопроводы розлива отопления, изолированы (в виде минераловатного утеплителя с обертыванием фольгированным материалом); вытяжная часть стояков канализаиии в чердаке имеет изоляцию из трубного вспененного полиэтилена.

При исследовании исполнительной документации, а именно: Схема вентиляционных шахт. Каркас вентиляционных шахт 1...5, стадия «Р», <данные изъяты> Лист 3 (4); Схема вентиляционных шахт. Схема вентиляционных шахт 1...5, стадия «Р», <данные изъяты> Лист 4 (4) выполнено утепление вентиляционных коробов и шахт (материалы дела № том 2 л.д. 9-24), а именно: каркасная конструкция по периметру конструкции шахты из доски обрезной 25 х 100 мм; 50 х 100 мм и бруса 75x50 мм, с утепление межкаркасного пространства плитами теплоизоляционными <данные изъяты> с обивкой сталью листовой оцинкованной толщиной 0,7 мм. Вентиляционные шахты выведены на крышу. Данные работы подтверждаются результатами осмотра.

При осмотре деревянных элементов стропильной конструкции кровли на досках сплошной обрешетки карнизного свеса и зоны устройства настенного желоба присутствуют разводы от воды и следы локальных участков замачивания древесины, аналогичного вида следы присутствуют на отдельных участках в местах сопряжения мауэрлата и стропильных ног.

ФИО2 вдоль волны в проекции со стропильной ногой конструкции крыши, в зоне маэурлата и нижней части стропил наблюдаются следы увлажнения, высолы по кирпичной кладке стены МКД (Фото 14; Фото 15 заключения <данные изъяты>

В зоне прохода фанового стояка канализации через чердачное перекрытие идентифицировано намокание утеплителя, в прямой проекции с которым имеется участок стропильной ноги с следами увлажнения.

При осмотре со стороны фасадов в границах квартиры истца установлено, что вблизи водоприёмной воронки № зафиксированы разводы, частичное отслоение окрасочно-штукатурного слоя по кирпичному карнизу (изображение 4, а заключения <данные изъяты> там же в границах простенка между и над оконными проемами кухни квартир № и № отпадение штукатурного и окрасочного слоя, деструкция внешней стороны кирпича (фото 18, фото 19 заключения <данные изъяты>

В границах простенка с повреждениями в прямой проекции находится водоприемная воронка № и водосточная труба идущая по фасаду. Скапливание влаги на поврежденных участках наружной поверхности стен и ее капиллярное всасывание материалами кладки в толщу стены. Как следствие, развитие деструктивных процессов с последующим микро и макро разрушением кирпича и раствора. На перемычке оконного проема следы разводов от влаги, на боковых откосах проёма следы потеков.

При сравнительном анализе с материалами дела № л.д. 42-99, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стр.13 фотофиксация общего вида здания (вид со двора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (изображение 5) выявлено, что вдоль помещений № и № <адрес> (кухня и жилая комната площадью 16,1 кв.м) в период ДД.ММ.ГГГГ. по текущую дату произведены работы по ремонту (оштукатуривание и окраска) кирпичного карниза над квартирами № и смежной с ней квартирой №, которая являлась предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела суда №.

Вблизи водоприёмной воронки № зафиксированы разводы, частичное отслоение окрасочно-штукатурного слоя по кирпичному карнизу, следы разводов по фасаду, там же в границах простенка между и над оконными проемами жилых комнат квартир № и № следы высохшей влаги в виде разводов вблизи водоприемной воронки (фото 21 заключения <данные изъяты> В границах простенка с повреждениями в прямой проекции находится водоприемная воронка № и водосточная труба идущая по фасаду.

На откосах оконного проёма (оштукатуренных окрашенных) следы разводов от влаги, на боковых откосах проёма следы потеков (фото 23, фото 26 заключения <данные изъяты>

Из указанных выводов эксперта <данные изъяты> предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, следует, что несмотря на неоднократные обращения истца и собственников других квартир данного дома ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии кровли и элементов ее неотъемлемых частей после выполненного капитального ремонта крыши данного дома ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты и недостатки при его проведении не устранены, что приводит к протеканию влаги в квартиру истца и свидетельствует о бездействии ответчика Фонда капитального ремонта Архангельской области к принятию мер для их устранения в рамках заключенного с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не является правомерным суд считает и поведение ответчика ООО «Жилкомсервис» и его предшественника МУП «Жилкомсервис» по исполнению своих обязанностей по надлежащего содержанию общего имущества в доме, техническое состояние которого в зоне нахождения квартиры истца не соответствует требованиям жилищных норм и правил и представляет собой угрозу для повторного протекания влаги в квартиру истца.

Поэтому из данных обстоятельств является явным, как вина Фонда капитального ремонта Архангельской области, так и вина ООО «Жилкомсервис» в причинении вреда имуществу истца, выраженная в неправомерном бездействии при исполнении возложенных на данных лиц обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в силу закона и условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления домом, обязанность по возмещению ущерба квартире истца должна быть возложена на Фонд капремонта Архангельской области и ООО «Жилкомсервис».

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Из совокупности данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что действия обоих ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи и наступившим для истца вредом.

В рассматриваемом случае доли данных ответчиков в причинении вреда имуществу истца в размере расходов по устранению причиненного ущерба установить невозможно, в связи с чем, причиненный ими вред установленный посредством проведения судебной экспертизы в сумме 113819,66 руб. подлежит взысканию с Фонда капремонта Архангельской области и ООО «Жилкомсервис» в равных долях по 56909,83 руб. (113819,66 руб. х 1/2).

В отношении требований истца о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности устранить причину протекания влаги в свою квартиру суд отмечает следующее.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> устранение причины протекания воды в <адрес> возможно путем проведения текущего ремонта.

Указанный вывод эксперта, суд считает противоречит его же выводам в данном заключении о том, что возникновение ущерба квартире истца связано исключительно с качеством проведенного капитального ремонта крыши данного дома.

То есть при надлежащем проведении капитального ремонта крыши данного дома необходимости в выполнении указанных ремонтных работ текущего характера в районе квартиры истца полностью бы исключалось.

Более того, ссылаясь на такой способ устранения причин протекания влаги в квартиру истца суд считает, что экспертом <данные изъяты> никаким образом не дана оценка тому, что такое состояние соединений металлических оцинкованных листов в районе карнизного свеса в границах квартиры истца присутствует по всему данному дому, что не могло быть не известно эксперту <данные изъяты> при осмотре данного участка крыши дома.

Поэтому при таком способе текущего ремонта мест общего имущества в доме в границах квартиры истца без изменения его состояния по всему дому приведет к тому, часть этого имущества не будет соответствовать его остальной части.

В связи с чем, данный вывод эксперта <данные изъяты> предложенный им способ устранения причин протекания влаги в квартиру истца суд находит необоснованным и противоречивым и поэтому не может быть принят как допустимый и верный способ для устранения причин протекания влаги в квартиру истца.

В рассматриваемом случае суд считает является явным вина ответчика Фонда капитального ремонта Архангельской области к не принятию мер к организации работ по устранению выявленных нарушений при выполнении капитального ремонта крыши данного в рамках заключенного с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что организация работ по устранению недостатков в техническом состоянии крыши указанного дома отмеченных в экспертных заключениях <данные изъяты>» и <данные изъяты> выполненных при производстве капитального ремонта крыши данного дома ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме должна быть возложена на Фонд капитального ремонта Архангельской области, как заказчика данных работ, которым с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер для этого принято не было.

Вместе с тем, в силу условий заключенного с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4.24) при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, дефектов в выполненных работах, <данные изъяты> обязалось устранить их за свой счёт в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный Фондом капремонта Архангельской области, соответственно гарантийный срок качества выполненных работ продлевается на срок устранения недостатков.

Учитывая, что данные недостатки в выполненных работах капитального ремонта были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока и до сих <данные изъяты> не устранены, суд считает, что гарантийный срок качества выполненных работ по данному договору не окончен и продлен на срок устранения данных недостатков.

Поэтому учитывая, что обязанность организовать устранение недостатков в выполненных работах капитального ремонта крыши данного дома возложена на Фонд капремонта Архангельской области, требований к которому истец не предъявляет, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных требований к ООО «Жилкомсервис» на которого не может быть возложена такая обязанность.

Поэтому в данной части иска истца к ООО «Жилкомсервис» надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлена вина ООО «Жилкомсервис» в ненадлежащем содержании кровли указанного дома в границах квартиры истца выраженная в несвоевременной и неправильной уборки льда и снега, что привело к образованию «рубленых» отверстий (забоин) на стальных листах в зоне карнизного свеса, настенного желоба, образовавшиеся в результате не соблюдения технологии очистки кровель от наледи (использование топоров, ломов или иных инструментов); трещина на шифере в зоне <адрес> № (в зоне расположения слухового окна), выбоины на шифере в районе водоприемной воронки № (со стороны <адрес>); ослабление фальцевых соединений по карнизном свесу из-за их прогибов, что также способствует протеканию влаги в квартиру истца, суд считает необходимым в рамках предъявленных истцом к ООО «Жилкомсервис» требований обязать последнего устранить данные недостатки в содержании общего имущества посредством проведения их текущего ремонта с использованием специальных материалов и инструментов в порядке предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Поэтому требования истца к ООО «Жилкомсервис» об устранении причин протекания воды в <адрес> подлежат удовлетворению лишь в данной части неисполненных данным ответчиком обязательств.

В остальной части данных требований истца к ООО «Жилкомсервис» надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика ООО «Жилкомсервис» по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, одним из причинителей вреда, является ответчик ООО «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило одной из причин протекания воды в квартиру истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Жилкомсервис» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом данным ответчиком.

В связи с чем, с ООО «Жилкомсервис» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 30954,91 руб.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком ООО «Жилкомсервис» обязанности устранить причину протекания воды в <адрес> в объеме выявленных при рассмотрении дела недостатков не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 7550 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчики в судебное заседание не представили.

Составленное <данные изъяты> экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба в равных долях по 3775 руб. (7550 руб. х 50%) с каждого ответчика.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика ООО «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ООО «Жилкомсервис», которым понесенные расходы в сумме 32000 руб. не оплачены.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, их возвещение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также надлежит возложить на Фонд капремонта Архангельской области и ООО «Жилкомсервис» в равных долях по 16000 руб. с каждого (32000 руб. х 50 %).

В связи с поступившими от третьего лица <данные изъяты> возражениями относительного текущего состояния кровли после выполненного им капитального ремонта крыши данного дома судом по ходатайству третьего лица <данные изъяты> назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы на проведение которой составили 38614,85 руб.

По определению суда оплата расходов по дополнительной судебной экспертизе возложена на <данные изъяты> которым понесенные расходы не оплачены.

Учитывая, что результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы позволили доказать вину обоих ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств, что привело к протеканию влаги в квартиру истца, суд считает, что данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также должны быть возложены на обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3476 руб.

Взыскание данного размера государственной пошлины по 1738 (3476 руб. х 50 %) руб. следует возложить на каждого ответчика в равных долях, остальной размер государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит также взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 56909,83 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 3775 руб., всего взыскать 60684,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 56909,83 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 3775 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30954,91 руб., всего взыскать 96639,74 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в зоне нахождения <адрес>, а именно:

- «рубленых» отверстий (забоин) на стальных листах в зоне карнизного свеса, настенного желоба, образовавшиеся в результате не соблюдения технологии очистки кровель от наледи (использование топоров, ломов или иных инструментов);

- трещину на шифере в зоне <адрес> (в зоне расположения слухового окна),

- выбоины на шифере в районе водоприемной воронки № (со стороны <адрес>);

На случай неисполнения решения в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в зоне нахождения <адрес>, а именно:

- трещину на шифере в зоне <адрес> (в зоне расположения слухового окна),

- выбоины на шифере в районе водоприемной воронки № (со стороны <адрес>);

- ослабление фальцевых соединений по карнизном свесу из-за их прогибов, посредством проведения их текущего ремонта с использованием специальных материалов и инструментов в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН №) в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 19307,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной ФИО4 в сумме 19307,42 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1738 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2038 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 июля 2023 года.