Дело № 2-2388/2025

УИД 05RS0021-01-2025-002681-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки РПО №, взыскании судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к АО «Почта России», приведенным во вводной части, в обоснование приводя, что в адрес потребителя ФИО2 направлено РПО №, которое было доставлено с нарушением контрольного срока пересылки в 1 день, что подтверждается ответом на претензию истца. В связи с этим, истец просит признать факт нарушения контрольного срока доставки указанного РПО, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 88 рублей 50 копеек, стоимость РПО, в сумме 77 рублей 50 копеек, направления копии претензий с приложением в адрес ответчика.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, а в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлены доказательства заключения возмездного договора с «Почтой России», поэтому требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Завышенные судебные расходы: Требования о взыскании расходов на представителя являются чрезмерными и неразумными. Стоимость услуг не подтверждена калькуляцией, а сами иски – однотипные, шаблонные и не требуют значительных трудозатрат. Массовая подача идентичных исков указывает на цель неосновательного обогащения, а не на защиту нарушенных прав, что является злоупотреблением правом. Необоснованный моральный вред: Истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Заявленная сумма компенсации несоразмерна и нарушает принципы разумности и справедливости. Штраф не подлежит взысканию/подлежит снижению: Взыскание штрафа в размере 50% приведет к необоснованному обогащению Истца. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения. Просит отказать в удовлетворении иска полностью. В случае удовлетворения требований частично, снизить сумму возмещения расходов на представителя до 100 рублей, а компенсацию морального вреда – до 50 рублей.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N 176-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 34 Закона N 176-ФЗ ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2024г. Верховным судом Республики Дагестан в адрес потребителя ФИО2 направлено РПО №, которое доставлено отправителю 09.02.2024г.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовому отправлению 18.01.2024г. присвоен трэк-номер, ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрируемое почтовое отправление направлено в центр гибридной печати 140920 <адрес>, 20.01.2024г. принято в отделении связи 140961 <адрес>, которое прибыло в место вручения 05.02.2024г., в последующем в связи с неудачной попыткой вручения 06.02.2024г, вручено отправителю 09.02.2025г.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В почтовой сети АО «Почта России» сроки пересылки письменной корреспонденции установлены "Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 400.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки указанного почтового отправления на 1 день.

Исходя из того, что ответчик признал факт, что ими нарушены контрольные сроки пересылки указанного почтового отправления на 1 день, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что АО "Почта России" допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении установленных нормативными актами сроков почтовых отправлений, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло нарушение контрольных сроков пересылки РПО всего в один день, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 100 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя – ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3 с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направление претензии, подачи искового заявления в суд и участие в одном судебном заседании.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика 500 рублей в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (500 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обосновании доводов о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, истцом в исковом заявление содержится ссылка на иные дела, где сумма отличается от указанной выше с указанием на то, что заявленная им сумма в размере 25 000 рублей соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, истец руководствует типовыми ставками за оказание услуг.

Между тем, судом принимается во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», размещенные в сети «Интернет» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем истца в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски ФИО2, ФИО3, либо иски, по которым они являются представителями истцов, к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

Из приведенных сведений следует, что иски непосредственно ФИО2, ФИО3, либо по делам, где они являются представителями о нарушении АО «Почта России» сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер и исчисляются сотнями, из чего можно сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в проделывании индивидуальной работы по каждому такому иску.

В этой связи суд приходит к выводу, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения истцу стоимости услуг представителя (500 рублей) вопреки доводам искового заявления не является безосновательно заниженным и отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Заявителем, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости РПО в сумме 88 рублей 50 копеек за направление копии искового заявления, которые подтверждены документально, а также стоимость РПО, в сумме: 77 рублей 50 копеек, направления копии Претензии с приложением в адрес Ответчика, соотносятся с рассматриваемым делом.

Поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию услуг, следовательно, заявленные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы подлежат компенсации.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства заключения возмездного договора, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Данное возражение суд находит необоснованным по следующим основаниям. В силу прямого указания ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд. Получение судебной корреспонденции, безусловно, относится к личным нуждам гражданина, не связанным с предпринимательской деятельностью. Факт оказания услуги почтовой связи подтверждается материалами дела (отчетом об отслеживании, ответом на претензию), а оплата услуги почтовой связи для целей Закона «О защите прав потребителей» не является обязательным условием для распространения на отношения его действия. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что влечет возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа при удовлетворении требований потребителя.

Однако возражение ответчика о необоснованности заявленного размера компенсации морального вреда (7 000 рублей) суд находит обоснованным. Определяя размер компенсации в 200 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда, который выразился в нарушении срока пересылки всего на 1 день, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных нравственных или физических страданий.

Ответчик просил отказать во взыскании штрафа либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер как несоразмерный.

Данное возражение суд отклоняет в части отказа во взыскании, но находит обоснованным в части соразмерности. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы подлежит взысканию в пользу потребителя при несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований. Поскольку претензия истца не была удовлетворена добровольно, правовое основание для взыскания штрафа имеется. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к установленному законом императивному размеру штрафа в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда (200 рублей), что составляет 100 рублей.

Ответчик указывал, что требования о взыскании 25 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не подтверждены калькуляцией, а сами иски носят шаблонный, массовый характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом и цели неосновательного обогащения.

Данное возражение суд находит обоснованным в части неразумности заявленной суммы. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что взыскание полной заявленной суммы (25 000 рублей) в данном случае не является разумным. Принимая во внимание массовый характер идентичных исков, подаваемых истцом или его представителем к одному и тому же ответчику, суд справедливо отметил, что объем индивидуальной работы представителя по каждому такому делу (консультация, подготовка типовой претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании) является минимальным и не требует значительных трудозатрат. Публичные сведения, размещенные в ГАС «Правосудие», подтверждают, что аналогичные иски исчисляются сотнями.

Учитывая несложность категории дела, его разрешение в первом судебном заседании в течение одного месяца, а также стандартный объем оказанных услуг, суд счел разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей на оплату услуг представителя. Таким образом, возражение ответчика учтено судом, и заявленная сумма снижена в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Возражений ответчика относительно взыскания почтовых расходов (88 руб. 50 коп. и 77 руб. 50 коп.) в отзыве не содержалось. Данные расходы подтверждены документально и прямо связаны с досудебным и судебным урегулированием спора, в связи с чем суд правомерно взыскал их в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к АО «Почта России» о признании незаконным нарушение контрольного срока пересылки РПО №, взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов стоимость РПО, в сумме 88 рублей 50 копеек, направления копии иска с приложением в адрес ответчика, стоимость РПО, в сумме: 77 рублей 50 копеек, направления копии Претензии с приложением в адрес Ответчика, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Признать факт нарушение контрольного срока доставки РПО №, по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 (двести) рублей, штраф в размере 100 (сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы в сумме 88 рублей 50 копеек за направление копии искового заявления, стоимость РПО, в сумме: 77 рублей 50 копеек, направления копии претензии с приложением в адрес ответчика.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев