Решение по делу № 2-1870/2022 от 22.06.2022 - о расторжении кредитного договора.

38RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Ч.О.А.,

ответчика М.В,В, и его представителя К.Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к М.В,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску М.В,В, к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к М.В,В,, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 в размере 375 183,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 951,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что М.В,В, на основании кредитного договора № от 29.10.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 367 000 руб. сроком по 29.10.2019 с уплатой 22,45 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 29.10.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 21.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 375 183,70 руб. в т.ч.:

250 337,61 руб. - просроченный основной долг;

107 824,91 руб. - просроченные проценты;

12 317,98 руб. – проценты за просроченный основной долг;

2 622,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

2 081,07 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Как указывает истец, требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика М.В,В, поступило встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 29.10.2014 с момента выплаты им суммы основного долга в размере 250 337,61 руб., процентов в размере 107 824,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску М.В,В, со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 408, 450, 819 ГК РФ указал на то, что расторжение договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов является мерой, направленной на недопущение получения ПАО Сбербанк неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение от 22.06.2022. Рассмотрение дела продолжено в этом же судебном заседании с учетом явки всех лиц, участвующих в деле, а также позиции представителя истца ПАО Сбербанк Ч.О.А., выразившей готовность к рассмотрению дела по существу с учетом принято к рассмотрению встречного иска.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ч.О.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки. Полагала, что срок исковой давности ПАО Сбербанк по заявленным исковым требованиям не пропущен. Возражала против удовлетворения требований встречного иска, указывая на то, что расторжение кредитного договора невозможно до полного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, процентов, неустойки.

Ответчик М.В,В, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что он полагал, что гасит задолженность перед банком за счет списания с его пенсии денежных средств. Просил ПАО Сбербанк в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований ПАО Сбербанк просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке. Наставал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика М.В,В, – К.Д.Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в иске ПАО Сбербанк отказать, удовлетворив встречные исковые требования его доверителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска М.В,В,, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от 29.10.2014 ПАО Сбербанк предоставило М.В,В, «Потребительский кредит» в сумме 367 000 руб. на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 22,45% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования (размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя перед Банком обязательства не исполняет.

По состоянию на 21.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 375 183,70 руб. в т. ч.:

250 337,61 руб. - просроченный основной долг;

107 824,91 руб. - просроченные проценты;

12 317,98 руб. – проценты за просроченный основной долг;

2 622,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

2 081,07 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета задолженности, доказательств отсутствия таковой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о предпринятом им гашении суммы долга перед ПАО Сбербанк объективно ничем не подтверждены. В отсутствие доказательств частичного исполнения ранее вынесенных в отношении ответчика судебного приказа, заочного решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 основанием для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не является. При представлении соответствующих доказательств М.В,В, не будет лишен возможности в рамках исполнительного производства произвести зачет ранее взысканных с него денежных сумм в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с М.В,В, в пользу ПАО Сбербанк, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, размера и компенсационной природы неустойки, а также, исходя из того, что несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено, суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, находя их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора М.В,В, обязался производить ежемесячно платежи в счет исполнения своих обязательств перед ПАО Сбербанк по возврату кредита и уплате процентов согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита и процентов.

Дата последнего платежа согласно Графику платежей является 29.10.2019.

ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предъявляет ко взысканию с М.В,В, задолженность, образовавшуюся за период с 29.03.2017 по 21.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №.... **/**/****, в то время как последнее гашение М.В,В, произведено **/**/**** в размере 1 550,31 руб., а также **/**/**** в размере 89,92 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... по делу № от **/**/**** с М.В,В, взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 291 729,37 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Таким образом, ПАО Сбербанк не был пропущен срок исковой давности в связи с реализацией своего права на взыскание задолженности в судебном порядке посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа 22.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 16.03.2018 судебный приказ № от 28.11.2017 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО Сбербанк обратился в Иркутский районный суд Иркутской области 11.04.2019.

Учитывая, что период взыскания задолженности начинается с 29.03.2017, ПАО Сбербанк срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требования встречного искового заявления М.В,В,, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Поскольку установлено, что условия договора согласованы сторонами, учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом обязательств по кредитному договору, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора и возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения являются необоснованными.

Требование о расторжении договора, банком в суде не заявлено. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иные доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Возможность расторжения договора на будущее время или под условием законом не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что с 11.08.2015 полное фирменное наименование ОАО Сбербанк России - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 6 951,84 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, а также при подаче заявления мировому судебного выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к М.В,В, – удовлетворить.

Взыскать с М.В,В,, **/**/**** г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 375 183,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 951,84 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М.В,В, к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы чрез Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская