Дело № 2-460/2023

УИД 69RS0036-01-2022-005737-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Полежаевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, Ребенка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 285000 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 4600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг размере 25000 руб., расходов по оплате экспертных услуг 10500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 года по адресу <...>, произошло ДТП с участием ТС «Шкода», государственный регистрационный знак № (принадлежащее ФИО4) под управлением ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный номер № ( принадлежащий на праве собственности истцу ) под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП является водитель ТС «Шкода», государственный регистрационный номер №, ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Шкода», государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована, что исключает возможность получения страховой выплаты.

При обращении в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ремонт ТС «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 285000 руб.

Таим образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 285000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате охраняемой стоянки на общую сумму 4600 руб., по оплате эксперта на сумму 10500 руб., по оплате государственной пошлины, а также юридических услуг в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств и возражений не представила, своего представителя не направила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств и возражений не представили своих представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2022 года по адресу <...>, произошло ДТП с участием ТС «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klanе», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона и перестроения в нарушение положений Правил дорожного движения не уступил дорогу и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от 06.07.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в идее административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 06.07.2022 года, прекращено возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 23.06.2022 следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 на момент ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Согласно сведениям о ДТП и водителях, к ним причастных, в результате произошедшего ДТП на автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ТС «Шкода», государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в данном ДТП, в связи с чем возникшая ситуация переросла в аварийную.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" серии № сроком действия с 05.01.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждено письмом № ПР12202073 ( л. 17 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 09 августа 2022 года об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, составленному ООО «ЭЮА «Норма -Плюс», представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер <***>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет: 435000 руб.

- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 375000 руб.

- стоимость полезных остатков после ДТП или утилизационная стоимость 90000 руб.

-разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 285000 руб.

Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № - нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу. Сведения о наличии действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 или ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Судом принято во внимание, что ФИО4, являясь собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, но не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.Сведений о том, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, суду не представлено и в суде не установлено. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а поскольку собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, которая передала транспортное средство в пользование ФИО3 не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона, не представила доказательств того, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства по какому-либо основанию, и именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должна быть возложена на юридического собственника автомобиля ФИО4, При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на виновника ДТП ФИО3 не имеется, поскольку данное лицо по смыслу требований статьи 1079 ГК РФ не является законным владельцем транспортного средства. Каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарной или долевой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков также не имеется. Вопреки доводам стороны истца, действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица. Определяя размер материального ущерба, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из стоимости ремонта поврежденного ТС определенной экспертом ООО «ЭЮА «Норма -Плюс» № от 09 августа 2022 года, которая превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем имела место полная гибель транспортного средства, следовательно, ущерб, подлежащий возмещению истцу должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, стороной ответчика данное заключение не оспорено. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования и их удовлетворении в части взыскания ущерба в размере 285000 руб. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истцом понесены расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 4600 руб., это связано с повреждением транспортного средства и не возможностью его эксплуатации в связи с произошедшем ДТП.

Доказательств обратного истцом не представлено и не опровергнуты доводы истца.

Таким образом, вследствие произошедшего, в том числе, по вине ответчика ФИО4, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины.

Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил 4600 рублей за хранение автомашины в период с 27.06.2022 по 08.08.2022. на платной стоянке ИП ФИО8, что подтверждено кассовыми чеками.

Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «ЭЮА «Норма -Плюс», оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 10500 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2022 года, Акт выполненных работ от 09 августа 2022 года №.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10500.00 рублей, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца (3 судебных заседания), направление обращения в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», составление искового заявления и направления в суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 15000 руб. (6000.00 рублей за составление иска и направления в суд, 2000 руб. за обращение к САО «РЕСО-Гарантия, 3000 руб. х 3 =6000 руб. участие в двух судебных заседаниях).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск при его цене в размере 285000 руб., госпошлина при такой сумме составила 6050 руб., чек-ордер от 22.11.2022,что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № материальный ущерб в размере 285000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки автомобиля в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг размере 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 10500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжский районный суд города Твери об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Заволжский районный суд города Твери, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжского районного суда города Твери об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова