Дело № 2-260/2023

УИД №61RS0004-01-2022-007737-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец передал в собственность ответчику автомобиль «Toyota Tundra», а ответчик принял и обязался оплатить указанный товар. В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара составила 5 000 000 руб., которую ответчик в силу п.2.3 договора обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику автомобиль «Toyota Tundra», однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля надлежащим образом не исполнил и оплату товара произвел частично в размере 2 500 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 500 000,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту его жительства, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, полученным с официального сайта АО «Почта России», судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО3, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о возврате по иным основаниям.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н, по условиям которого продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль марки «Toyota Tundra», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, а ответчик обязался принять товар и оплатить его (л.д. 4).

В силу п.1.3 договора отчуждаемый автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, в подтверждение чего покупателем ФИО2 были представлены свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии <адрес> (л.д. 4).

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составила 5 000 000 руб. и его оплату в силу п.п. 2.2,2.3 договора ответчик обязался произвести в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с п.4.2 договора продавец ФИО2 обязался передать автомобиль в день подписания настоящего договора. Настоящий договор, подписанный сторонами, фиксирует факт передачи автомобиля покупателю, и имеет силу акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 4 оборот).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль «Toyota Tundra», указанный в п.п. 1.1,1.2 договора.

Факт передачи истцом ФИО2 автомобиля «Toyota Tundra» ответчику ФИО3 объективно подтверждается ответом начальника отделения № МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на автомобиль марки «Toyota Tundra» госрегзнак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в органах ГИБДД ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля надлежащим образом не исполнил и оплату автомобиля марки «Toyota Tundra» произвел частично в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности по договору купли-продажи автомобиля является иным, суду не представил.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по оплате стоимости товара в размере 2 500 000 руб., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 20 700,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму долга по договору купли-продажи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 700,00 руб., а всего взыскать 2 520 700,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.

Судья М.А. Саницкая