УИД 71RS0017-01-2022-000233-21 Судья Деркач В.В.
Дело №33-1918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2022 по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО2 М.З.М. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 З.М. о взыскании денежных средств по договору о задатке, встречному иску ФИО2 З.М. к ФИО1, ФИО3 о признании договора о задатке незаключенным.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 М.З.М. о взыскании денежных средств по договору от 21.01.2020 о задатке при купле-продаже земельного участка в сумме 2 000 000 руб., и штрафа в размере 2 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 М.З.М. был заключен договор о задатке при купле-продаже ? земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 260 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Манаенское, категория земель: сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для сельскохозяйственного производства, стоимостью 12 000 000 руб., с условиями о заключении основного договора купли-продажи в срок до 31.12.2020, с уплатой штрафа в случае отказа продавца от сделки в размере суммы задатка.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора о задатке и незаключении договора купли-продажи по его (ФИО2 М.З.М.) вине, истец просил о взыскании суммы задатка 2 000 000 руб. и штрафа в размере 2 000 000 руб.
В свою очередь ФИО2 М.З.М. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора о задатке от 21.01.2020 незаключенным, ввиду неправильного указания объекта сделки и подписания договора о задатке ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО3, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая на то, что в нарушение достигнутой договоренности ФИО2 М.З.М. продал ? доли в праве на земельный участок с кадастровым № не ФИО1, а третьему лицу ФИО5
Ответчик-истец ФИО2 М.З.М., его представитель по ордеру адвокат Калинов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, встречный иск поддержали. Пояснили, что земельный участок был фактически продан ФИО1, но оформлен по его указанию на родственницу ФИО5, в связи с чем оснований полагать ФИО2 М.З.М. виновным в незаключении договора купли-продажи именно с ФИО1, и как следствие тому оснований для взыскания штрафа, не имеется. При этом ФИО2 М.З.М. настаивал на том, что сумма задатка 21.01.2020 передана ему ФИО1 не была.
Третье лицо-ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 с ФИО2 М.З.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о задатке при купли-продаже земельного участка от 21.01.2020 в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 М.З.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО2 М.З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика-истца ФИО2 М.З.М., его представителя по ордеру адвоката Калинова А.А., третьего лица-ответчика ФИО3, представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Пармухина В.И., представителя третьего лица ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Закошанского А.А., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 между продавцом ФИО2 М.З.М. и покупателем ФИО1 был заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка, по условиям которого во исполнение достигнутой договоренности о купле-продаже объекта недвижимости – ? земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 4 260 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 2 000 000 руб.
В пунктах 2,3 договора о задатке срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка определен сторонами до 31.12.2020 (включительно), стоимость объекта недвижимости согласована в сумме 12 000 000 руб.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.05.2020, вступившим в законную силу, в собственность ФИО2 М.З.М. в счет ? доли в праве общей долевой собственности выделен земельный участок, с кадастровым № площадью 2 130 000 кв.м по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 55-61).
По результатам осуществления государственного кадастрового учета земельному участку, выделенному в натуре в собственность ФИО2 М.З.М. присвоен кадастровый №, что усматривается из дела правоустанавливающих документов (Т.3, л.д. 2-26).
По договору купли-продажи от 29.08.2020 ФИО2 М.З.М. продал ФИО5 земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2 130 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Манаенское за 12 000 000 руб. (Т.1, л.д. 44-49).
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 сослался на то, что сделка купли-продажи земельного участка с ФИО2 М.З.М. не состоялась по вине продавца, который в нарушение достигнутой в договоре о задатке договоренности продал объект недвижимости другому лицу – ФИО5
Возражая против иска, ФИО2 М.З.М. настаивал на том, что задаток в сумме 2000000 руб. от ФИО1 не получал, земельный участок продал ФИО5 по указанию ФИО1, исполнив таким образом принятые по договору от 21.01.2020 обязательства.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установив из буквального содержания договора о задатке от 21.01.2020 факт передачи задатка покупателем продавцу, а также факт нарушения ФИО2 М.З.М. принятого обязательства о продаже ? земельного участка, площадью 2 130 000 кв.м ФИО1 в срок до 31.12.2020, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 М.З.М. двойной суммы задатка.
При этом суд исходил из того, что поскольку земельный участок продан ФИО5, а не ФИО1, то именно продавец является виновным в том, что сделка купли-продажи между сторонами, указанными в договоре о задатке от 21.01.2020 не состоялась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, основанными на материалах дела.
Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве задатка ФИО1 не передавались ФИО2 М.З.М., судебной коллегии представлены не было.
Наоборот, имеющиеся в деле доказательства – договор о задатке, из буквального содержания которого следует, что сумма задатка передана от покупателя продавцу до подписания договора, показания свидетеля ФИО6 (Т.1, л.д. 188-190), допрошенной судом первой инстанции, содержание аудиозаписи сообщения ФИО2 М.З.М., представленные в качестве дополнительного доказательства суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о получении ответчиком-истцом от ФИО1 2 000 000 руб. в качестве задатка в счет стоимости продаваемого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца ФИО2 М.З.М. о том, что фактически договор о задатке от 21.01.2020 им был исполнен и ? земельного участка общей площадью 2 130 000 кв.м продана доверенному лицу и родственнику ФИО1 – ФИО5, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Как указано выше, по договору купли-продажи от 29.08.2020 ФИО2 М.З.М. продал ФИО5 земельный участок, с кадастровым №.
Факт расчетов именно между ФИО2 М.З.М. и ФИО5 подтверждается распиской от 29.08.2020 в получении 12 000 000 руб., представленной представителем ФИО5 в подлиннике судебной коллегии, с приобщением к материалам дела копии (Т.3, л.д. 225).
В последующем ФИО5 по договору от 25.04.2022 продала этот земельный участок с кадастровым № ФИО7 (Т.3, л.д. 67-68).
Факт осуществления расчетов между ФИО5 и ФИО7 подтверждается распиской в получении 5 000 000 руб. при подписании договора от 25.04.2022 (Т.3, л.д. 69) и выпиской по операциям на счете ФИО7, предоставленной ПАО Сбербанк России, согласно которой с ее счета на счет ФИО5 переведены 26.04.2022 денежные средства на сумму 750 000 руб.,750 000 руб. и 5 500 000 руб. (Т.3, л.д.167 оборотн.сторона).
Денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. (750 000+750 000 +5 500 000), перечисленные в безналичном порядке от ФИО7 ФИО5 являются заемными, что усматривается из заявления о присоединении ФИО7 к Общим условиям кредитования от 25.04.2022, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк (Т.3, л.д. 70-85).
Согласно выписке по операциям на счете Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк от 23.06.2023 № платежи по кредиту от 25.04.2022 вносятся непосредственно с банковской карты ИП ФИО7 (Т.3, л.д. 166- 193).
Вышеуказанные платежные документы опровергают доводы об участии ФИО9 в сделках с земельным участком с кадастровым №, поскольку подтверждают самостоятельные расчеты ФИО5 с ФИО2 М.З.М., а также ФИО7 с ФИО5
Не установлен факт участия ФИО9 в пользовании этим участком и по результатам проверки сведений об оплате земельного налога.
Согласно данным УФНС России по Тульской области от 06.07.2023 № оплата налога осуществлена средствами правообладателей ФИО5 и ФИО7 (Т.3, л.д. 199-200).
Доказательств тому, что расчеты с ФИО2 М.З.М. за ФИО5 по сделке осуществлялись ФИО9 судебной коллегией добыто не было.
Также как и не было установлено того, что ФИО1 уступил свои права на приобретение земельного участка ФИО5, а равно того, что ФИО9 и ФИО5 состоят в родственных отношениях либо отношениях свойства.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 не отрицал факта знакомства с ФИО5, занимающейся аналогичным с ним видом деятельности по выращиванию плодовых культур. При этом пояснил, что имел намерение на приобретение с ФИО5 всего земельного участка, общей площадью 4 260 000 кв.м за 20 000 000 руб., в МО Манаенское в равных долях. Однако 29.08.2020 ? доли земельного участка, уже выделенного в натуре, была продана ФИО2 М.З.М. ФИО5, другая ? доли земельного участка, стоимость которой должна была составлять по устной договоренности 8 000 000 руб. (20 000 000 – 12 000 000) ФИО2 М.З.М. продана не была.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения между ФИО2 М.З.М. и ФИО1 договора о задатке, т.е. по состоянию на 21.01.2020 ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 4260000 руб. принадлежала ФИО2 М.З.М., другая ? доли – ООО «Богатырь».
Право собственности ФИО2 М.З.М. на другую ? доли на земельный участок, с кадастровым №, площадью 2130000 кв.м, было признано определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 (Т.4, л.д. 21-30).
Таким образом, в срок до 31.12.2020 другая ? доли в праве на земельный участок ФИО2 М.З.М. продана быть не могла, поскольку ему не принадлежала.
Все перечисленные обстоятельства – продажа ? доли земельного участка ФИО5, невозможность продажи другой ? доли земельного участка ФИО1 опровергают доводы ответчика-истца об отсутствии его вины в нарушении условий договора о задатке от 21.01.2020.
Показания главы администрации МО Манаенское ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля (Т.3, л.д. 129-132), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку свидетелем не указаны конкретные периоды фактического использования ФИО10 земельными участками сельскохозяйственного назначения в сельском поселении Манаенское, в том числе именно земельным участком, являвшемся объектом купли-продажи.
Утверждение свидетеля о приобретении ФИО9 у администрации земельных участков, также расположенных в районе садов, опровергается справкой администрации МО Манаенское от 07.07.2023 №, подписанной самим же ФИО8 о том, что договоров купли-продажи в 2020-2022г.г. администрацией сельского поселения с ФИО9 не заключалось.
Указанное свидетельствует об отсутствии у свидетеля должной осведомленности о фактическом землепользовании конкретными территориями садов в поселении конкретными лицами по периодам.
Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств тому, что фактически земельный участок, являвшийся объектом договора от 21.01.2020 о задатке был приобретен ФИО1, не добыто.
То обстоятельство, что настоящий собственник земельного участка, с кадастровым №, площадью 2130000 кв.м ФИО7 является дочерью ответчика ФИО3 и племянницей ответчика ФИО1 с достоверностью не свидетельствует о том, что сделка, совершенная 29.08.2020 между ФИО2 М.З.М. и ФИО5 заключена с ведома и по просьбе ФИО10
Вместе с тем, судебная коллегия исходя из правовой природы суммы штрафа, взыскиваемого в соответствии с положениями ст. 381 Гражданского кодекса РФ, сочла необходимым поставить на обсуждение сторон возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0), принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, соотношение стоимости объекта купли-продажи и суммы штрафа, составляющую 1/6 стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму штрафа с 2 000 000 руб. до 500 000 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, то судебная коллегия полагает их несостоятельными, и считает, что районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора о задатке от 21.01.2020 незаключенным.
Так, на дату заключения договора о задатке от 21.01.2020 в собственности ФИО2 М.З.М. находилась ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым №, площадью 2130000 кв.м, другая ? доли находилась в собственности ООО «Богатырь».
То обстоятельство, что принадлежащая ФИО2 М.З.М. доля в праве не была выделена в натуре, не препятствовало достижению договоренности о ее реализации как объекта права.
Таким образом, предмет договора о задатке при купле-продаже земельного участка был сторонами определен, и оснований считать данное условие не согласованным не имеется.
То обстоятельство, что договор о задатке не подписан ФИО3, не свидетельствует о том, что данное соглашение не может повлечь правовых последствий для сторон, подписавших его, т.е. для ФИО1 и ФИО2 М.З.М.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не усмотрев безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, полагает данное решение в части размера взысканного в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ штрафа изменить, снизив его размер до 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику-истцу ФИО2 М.З.М. отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2022 года в части взыскания штрафа изменить, указав о взыскании с ФИО2 М.З.М. в пользу ФИО1 штрафа по договору о задатке при купле-продаже земельного участка от 21.01.2020 в размере 500 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца ФИО2 М.З.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи