Определение по делу № 13-23/2023 от 27.07.2023

№ 33-5391/2023

№ 13-23/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 марта 2023 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 238 798,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017. Однако решение суда не исполнено в связи с чем просила об индексации присужденной решением суда суммы за период с 14.03.2017 по 31.05.2022.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 18 894,20 рубля в качестве индексации денежной суммы за период с 07.07.2019 по 31.05.2022.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 238 798,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от (дата), на основании которого ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 257 456,68 рублей.

20 июля 2022 года ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для индексации присужденных сумм, однако, указал, что к заявленному периоду подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет индексации за период с 07.07.2019 по 31.05.2022 и взыскал с ФИО1 денежную сумму в размере 18 894,20 рубля.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы индексации и в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Последний абзац пункта 3 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации содержит вывод о том, что правовая природа индексации не предполагает использования правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет, который приведен в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции находит его неверным в силу того, что он произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 208 названного Кодекса.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Так, критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленному истцом периоду индексации, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решение суда исполнялось в течение длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, соглашаясь с с представленным истцом расчетом индексации присужденных сумм (т.1 л.д. 63-68), согласно которому за период с 14.03.2017 по 31.05.2022 проценты индексации составляют 39 060,99 рублей, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу заявителя ФИО2

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 марта 2023 года отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <...>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <...>, денежную компенсацию в размере 30 060 рублей 99 копеек в качестве индексации денежной суммы за период с 14.03.2017 по 31.05.2022.

Председательствующий судья: