Судья: Лапина В.М.

Ап. гр. дело № 33-9704/2023

Гр. дело № 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.503.260 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в размере 60.600 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 120.000 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 - ФИО11 и ФИО12, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа ФИО2 является заёмщиком, а ФИО4 кредитором. Общая сумма денежных средств, переданных заёмщику, составляет 15 000 000 рублей, процентная ставка - 15 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 осталась задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 503 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО4 умер, истец является наследником имущества умершего мужа ФИО4, в связи с чем указанные выше суммы просит взыскать в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158,20 кв.м, адрес: <адрес>, нежилое помещение, площадью 40,10 кв.м, адрес: <адрес>, нежилое помещение, площадь 74,20 кв.м, адрес: <адрес>, места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный №, находящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к исковому заявлению).

Также в обеспечение обязательств заёмщика Новик 3 Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО2, Залогодатель – ФИО5 (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО4 Объектом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2, третьим лицом – Залогодателем ФИО5 и Залогодержателем ФИО4 было заключено соглашение об изменении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена предмета ипотеки. Новыми объектами ипотеки являются следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, собственник – третье лицо ФИО5, и квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник – ответчица ФИО2

Согласно пункту 3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 3.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчицей не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения должника от ответственности не имеется. Договор об ипотеке не препятствует обращению взыскания на заложенное на имущество.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей. Обратить взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, состоящее из комнат: на - 1 этаже №№, №; на 1 этаже №№, № (Здании Лит. А), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 этаже, комната № (Здание Лит. А), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО5, и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Обязать ответчицу возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 60 600 рублей, по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>» в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, указав, что выводы суда о погашении ФИО2 задолженности непосредственно ФИО4 противоречат совокупности представленных доказательств, составленных ФИО4 при жизни, в которых он подтверждает наличие долга, и что исполнение по возврату займа должно быть произведено путем внесения денежных средств на счет в банковском учреждении. Доказательств оплаты займа и процентов на указанный в договоре срок ответчиком не представлено. Полагает ответчик не доказала наличие у нее денежных средств для погашения долга, поскольку представленные доказательства, составлены самим ответчиком и третьим лицом, т.е. заинтересованными лицами. Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности полагает подложным, т.к. ответчик запретил проводить экспертизу давности проставления подписей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как установлено судом первой инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ФИО4 (кредитор) заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 15 000 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15).

Факт выдачи займа в общей сумме 15000000 рублей установлен судом на основании письменных доказательств:

1. 3400000 рублей оформлена распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150);

2. 7100000 рублей оформлена заявкой ФИО2 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152), распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153);

3. 4200000 рублей оформлена заявкой ФИО2 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154), чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155), подтверждением распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156);

4. 300000 рублей оформлена заявкой ФИО2 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157), расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158), распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заёмщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-23). Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО2 и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО4 Объектами ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158,20 кв.м., адрес: <адрес>, нежилое помещение, площадью 40,10 кв.м., адрес: <адрес>, нежилое помещение, площадь 74,20 кв.м., адрес: <адрес>, места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный №, находящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к исковому заявлению).

Также суд установил, что в обеспечение обязательств заёмщика Новик 3.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-29). Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО2, Залогодатель – ФИО5 (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО4 Объектом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2, третьим лицом – Залогодателем ФИО5 и Залогодержателем ФИО4 было заключено соглашение об изменении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31), согласно которому произведена замена предмета ипотеки. Новыми объектами ипотеки являются следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, собственник – третье лицо ФИО5, и квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник – ответчица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО4 умер (том 1 л.д. 34).

Истец ФИО1 является наследником имущества умершего мужа ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35), справкой об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> ФИО13 (том 1 л.д. 36), а также свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д. 92, 94, 96), свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 93, 95, 97).

Исходя из положений указанных норм права ФИО1, являясь наследником по закону после смерти супруга ФИО4, вправе требовать с ФИО2 неисполненного по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истец, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО2 осталась задолженность в размере 21.503.260 рублей, в том числе сумма основного долга 15.000.000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6.503.260 рублей (том 1 л.д. 17), в обоснование чего суду представлены: акт сверки между ФИО4 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена задолженность ФИО2 по процентам в размере 4.986.986 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 115), акт сверки между ФИО4 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена задолженность ФИО2 по процентам в размере 5.997.945 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 109), письмо-требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.997.945 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 110).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО2 представила соглашение о признании обязательства исполненным от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114), из которого следует, что, что ФИО4 подтверждает, что возврат заемных средств осуществлен Заемщиком ФИО2 в полном объеме следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 7000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4000000 рублей, а всего в сумме 15000000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами ФИО4 и ФИО2, заемщиком выплачены проценты на общую сумму 1.146.205 рублей 49 копеек.

Настоящим соглашением ФИО4 признает полное исполнение ФИО2 обязательств по возврат денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов.

ФИО4 претензий к ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

ФИО4 обязуется принять меры по снятию обременений с залогового имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, и обязательства по их возврату надлежащим образом исполнены в пользу первоначального кредитора ФИО4, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подписания соглашения ФИО4 подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>. По вопросам давности проставления подписи Кредитора ФИО4 дате составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки старения подписи кредитора ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, установлении абсолютной давности изготовления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дать ответы невозможно, поскольку не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества по относительному содержанию в нем летучих компонентов (том 2 л.д. 18-23).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего факт подписания соглашения ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих подложность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу о погашении ФИО2 задолженности по договору займа в полном объеме, что было признано кредитором ФИО4, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Принимая во внимание подписанное кредитором ФИО4 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллятора как на доказательство наличия задолженности, на акты сверки между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено позже перечисленных истцом документов и является завершающим документом, подтверждающим окончательный расчет между сторонами.

Доводы истца о безденежности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым факт наличия у ответчика денежных средств установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении со ссылкой на письменные доказательства, содержащие сведения о датах поступления денежных средств ответчику, их суммах и источнике поступления.

Доводы об отсутствии доказательств, что поступавшие ФИО2 денежные средства в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью были зачислены на счет организаций, правового значения не имеют, поскольку относятся к порядку осуществления деятельности юридического лица, в силу чего проверке в рамках заявленных требований не подлежат.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора займа, задолженность подлежала перечислению безналичным платежом на счет кредитора, однако денежные средства на счет не перечислялись, расписки о получении денежных средств в указанные ответчиком даты не составлялись, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом признания ФИО4 факта возврата задолженности в полном объеме, он принял долг в ином порядке, нежели было установлено соглашением сторон, что законодательно не запрещено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи