РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-670/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006438-37) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУФССП адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, в обращении взыскания на заработную плату, наложении административного штрафа, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России Москвы фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 145979/25/77048-ИП от 21.03.2025 года, в обращении взыскания на заработную плату, в возложении административного штрафа в размере сумма; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУФССП адрес фио от 05.05.2025 года по результатам рассмотрения жалобы на действия СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП адрес фио; возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП адрес, фио и заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУФССП адрес фио обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 21.03.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП адрес фио возбуждено исполнительное производство № 145979/25/77048- ИП на основании выданного Люблинским районным судом адрес исполнительного листа№ ФС 050710470 от 19.02.2025 года по делу № 2-3564/2024, вступившего в законную силу 06.11.2024 года, по алиментным обязательствам истца в отношении дочери – фио Административный истец считает, что в нарушение законодательства, несмотря на отсутствие оснований возбуждения исполнительного производства № 145979/25/77048-ИП от 21.03.2025 года, в связи с отсутствием задолженности и добровольным исполнением заявителем своих алиментных обязательств, исполнительное производство было возбуждено незаконно. Направление для принудительного взыскания добровольно исполняемого судебного решения нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагает на него обязанность выплаты дополнительных денежных средств, что создает угрозу изъятия из собственности принадлежащих ему денег и имущества, ограничивает распоряжение ими. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель предвзято относится к административному истца, не учитывает его добровольный и добросовестный подход к уплате алиментов на ребенка. В частности, судебный пристав-исполнитель необоснованно привлекает его к административной ответственности по надуманным основаниям, нарушая при этом нормы административного процессуального права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, действующая также по доверенности от МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо – ФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №145979/25/77048-ИП от 21.03.2025 года о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка фио 05.11.2015, г.р., в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 1 величине прожиточного минимума , установленного в адрес с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота (ЕПГУ) и получено 22.03.2025 года.

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 08.02.2024 года по 21.03.2025 года в размере сумма

21.03.2025 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в Пенсионный фонд, в налоговую службу, Росреестр, Федеральную миграционную службу, в банки и иные кредитные организации, к операторам связи, а также запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

01.04.2025 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документа (ЕПГУ) должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.04.2025 года к 10:00 час., которое было получено последним 02.04.2025 года.

В связи с тем, что ФИО1 был должным образом уведомлен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако в назначенное время и дату не явился, 07.04.2025 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № 406/25/77048-АП по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Должником административный штраф по делу об административном правонарушении № 406/25/77048-АП 15.04.2025 года оплачен в полном объеме.

08.04.2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ПФР на получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 08.02.2024 года по 09.04.2025 года в размере сумма

09.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере текущих алиментных платежей ФИО1 в организацию ООО «КОМПАНИЯ ВДЛ».

13.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 года постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2025 года отменено, исполнительное производство №145979/25/77048-ИП возобновлено.

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 08.02.2024 года по 23.09.2025 года в размере сумма

По мнению административного истца, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку уплата алиментов на содержание ребенка им производится в добровольном порядке. Направление для принудительного взыскания добровольно исполняемого судебного решения нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него обязанность выплаты дополнительных денежных средств, что создает угрозу изъятия из собственности принадлежащих ему денег и имущества, ограничивает распоряжение ими. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель предвзято относится к административному истца, не учитывает его добровольный и добросовестный подход к уплате алиментов на ребенка. В частности, судебный пристав-исполнитель необоснованно привлекает его к административной ответственности по надуманным основаниям, нарушая при этом нормы административного процессуального права.

Вместе с тем с указанными доводами административного истца, суд не может согласиться в силу следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу фактические обстоятельства, опровергают утверждения административного истца о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и нарушении прав должника.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в принудительном порядке является элементом права на судебную защиту, реализовано взыскателем посредством своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем в материалы дела представлены объективные доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется; никакими объективными данными предъявление взыскателем исполнительного документа не опровергнуто; все сомнения должника по этому вопросу, являются голословными и неубедительными; исполнительный документ был непосредственно подан в орган уполномоченному их принять лицу.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанная мера принудительного исполнения, учитывая наличие у должника задолженности по исполнительному документу, соответствует Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

Жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», указанные в жалобе доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1с т.17.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции мирового судьи, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего спора обстоятельства привлечения административного истца к указанной мере ответственности, являться не могут.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в том числе об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУФССП адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, в обращении взыскания на заработную плату, наложении административного штрафа, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.