Дело № 22-2146/2023 Судья Потапова Е.А.

33RS0001-01-2023-001692-77 Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Ухолова О.В.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никиткова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никиткова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ****, уроженец ****, судимый:

- 19 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб., штраф оплачен 21 сентября 2022 года;

- 27 декабря 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 288 часов; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на момент задержания ФИО1 по ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу), составляет 2 года 5 месяцев 13 дней;

осужденный:

- 17 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 13 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 17 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никиткова П.А., возражений государственного обвинителя Докторовой Е.И. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никиткова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 18 января 2023 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия как незаконный сбыт наркотических средств. Приводя содержание своих показаний, утверждает, что действовал исключительно в интересах приобретателя Л. Обращает внимание на показания свидетелей Г.К. Б. которые подтвердили, что он пришел на встречу с Г. без наркотического средства, после чего отошел на несколько минут, а когда вернулся, передал ей сверток. Обращает внимание на протокол осмотра его телефона, в котором имеются все сведения о его звонках и пропущенном звонке от Г. из-за чего он ей перезвонил, и она попросила наркотическое средство, которого у него на тот момент не было. На протоколе осмотра видеозаписи зафиксирована его встреча со сбытчиком Ш. и видна передача ему наркотика, который он сразу же отдал Г. Протокол осмотра его переговоров с Г. также подтверждает факт отсутствия у него наркотика в момент их встречи. Результаты ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждают факт его встречи с Г. и тот факт, что он перед передачей ей наркотика отходил в сторону. Суд ошибочно взял за основу его первоначальные показания, в которых он говорил, что наркотик, который он передал закупщице, он нашел около 2 лет назад, что уже не может соответствовать действительности. Он пояснял суду, что не хотел выдавать Ш., который как раз занимается сбытом наркотических средств, а когда рассказал всю правду и сотрудничал, выдавая сбытчика, суд не принял это во внимание. Кроме того, в момент взятия показаний от 26 января 2023 года и проверки их на месте в этот же день, адвокат Грабовенко Т.Ю. ввел его в заблуждение тем, что не предупредил его, что он может дать показания позже, а он сам в тот момент был в состоянии сильного наркотического опьянения и не отдавал отчета своим действиям в полном объеме, тем самым, оговорил себя, не желая сдавать сбытчика Ш.. Таким образом, считает, что суд очевидные факты и сомнения истолковал в пользу обвинения, основываясь на предположениях, что не допустимо. Указывает, что когда он передвигался в сторону парковки ТЦ «****», он совершал звонок Ш.. Время встречи с ним и время звонка совпадают. Время появления на камере видеонаблюдения у ТЦ «****» 19:28:14, а время вызова с его номера **** «****» 19:26:08 с продолжительностью 1 минуту 16 секунд, что подтверждает, что встретились они не случайно, а целенаправленно для передачи ему наркотического вещества. Отмечает также выписку аудиозаписи (т. 1 л.д. 52), в которой он говорит, что наркотики ему не нужны, и если закупщица Л. их не забирает, то он пойдет догонять человека, который ему их дал. С Ш. никакого разговора у них не было, исключительно была только передача наркотического вещества. Готов подтвердить свои слова на полиграфе, а также просит, чтобы тот человек, на которого он якобы ссылается, также прошел полиграф. Утверждает, что при себе наркотика он не имел, а иначе для чего ему надо было отходить от закупщицы Л., когда он бы мог просто отдать их на месте и разойтись? Отмечает, что с 2022 года он получил диагноз «****», тем самым, хранить наркотик он не мог. При обыске сотрудниками при нем дома не обнаружено ничего противозаконного. Закупщица «Л.» проживает на ****, а он проживает и находился на момент звонка Л. на ****, в связи с чем место встречи было бы удобнее для него у кинотеатра «****» или ТЦ «****», но сбытчик указал место встречи ТЦ «****», так как сам он находился неподалеку от этого ТЦ. Сообщает, что Ш. неоднократно сбывал ему наркотические вещества «Соль» и это могут подтвердить двое его знакомых К. и Г., которые присутствовали при передаче ему наркотических средств, так как он был зависим от них и приобретал наркотики незадолго до этого в декабре. На основании изложенного просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Никитков П.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным и необоснованным. Также приводя содержание показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно и правдиво изложил все обстоятельства, а также показания свидетелей Г.К. Б. данные протокола осмотра телефона ФИО1, данные протокола осмотра видеозаписи встречи ФИО1 со сбытчиком Ш., данные протокола осмотра переговоров ФИО1 с Г. результаты ОРД «Проверочная закупка», считает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Считает, что суд ошибочно в своем решении взял за основу первоначальные показания ФИО1, в которых он говорил, что наркотик, который передал закупщице, нашел около 2 лет назад, что уже не может соответствовать действительности. ФИО1 объяснял суду, что не хотел выдавать Ш., который занимается сбытом наркотических средств, а когда он рассказал всю правду и сотрудничал, выдавая сбытчика, суд никак во внимание этот факт не принял, очевидные факты и сомнения истолковал в пользу обвинения, основываясь на предположении, что недопустимо. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Докторова Е.И. просит в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными, оставив постановленный в отношении него приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Полагает, что действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сам ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в том числе в показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснив, что 18 января 2023 года около 13 часов 50 минут, передавая наркотик своей знакомой Л. по ее просьбе, действовал исключительно в интересах приобретателя, то есть оказывал пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. Наркотик приобрел у ШШ., у которого ранее неоднократно приобретал наркотики для личного потребления.

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, из содержания которых следует, что примерно в июле 2020 года в вечернее время суток, гуляя в центре г. Владимира, на остановке общественного транспорта, расположенной напротив магазина «****», он нашел полимерный пакет с наркотическим средством «соль», которое решил оставить себе, однако сам употреблять его не хотел, так как опасался за состав наркотического средства. 18 января 2023 года к нему обратилась знакомая «В. и спросила: «Есть ли замутиться на 2000». Он сказал, что по телефону с ней такие вещи обсуждать не будет. Находясь дома по адресу проживания, он вспомнил, что у него хранится вышеуказанное найденное наркотическое средство «соль», которое он решил ей продать. Точный вес наркотического средства ему известен не был. Они договорились встретиться у ****, около 19 час. 28 мин. встретились и он передал ей наркотическое средство, а она передала ему 2000 рублей, которые были представлены двумя купюрами по 1000 руб., после чего они разошлись. В дальнейшем полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 26 января 2023 года, где в присутствии защитника указал, что сущность обвинения ему понятна, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте 26 января 2023 года, указав на участок местности на остановке общественного транспорта «****» у ****, где он нашел полимерный пакет с наркотическим средством «соль», а также на участок местности у **** **** **** ****, где он 18 января 2023 года передал В. найденное наркотическое средство, получив от нее взамен 2000 рублей.

Из показаний свидетеля «Г..» следует, что она является потребителем наркотического средства «мефедрон», которое приобретает в г. Владимире у различных лиц и неоднократно у молодого человека по имени А. (ФИО1), проживающего на ****. В большинстве случаев она связывается с ФИО1 по абонентскому номеру **** и в ходе диалога обсуждает с ним время, сумму, вид наркотического средства, его количество, а также место встречи для передачи денег и наркотика. В основном она приобретает наркотические средства на сумму 2000 рублей. С целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, она обратилась в УНК УМВД России по Владимирской области, где ей на добровольной основе было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что она добровольно согласилась. 18 января 2023 года днем ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и предложил купить у него наркотическое средство a-PVP за 2000 рублей, она согласилась. Около 18 часов 45 минут ФИО1 позвонил и назначил встречу на остановке общественного транспорта «**** около магазина «****», после чего опять поступил звонок от ФИО1, он изменил место встречи, и сказал, что будет ждать ее на остановке общественного транспорта «**** ****». Около 18 часов 47 минут в кабинете № 69 УНК УМВД России по Владимирской области она была досмотрена, ей были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства a-PVP у ФИО1, цифровой диктофон для аудиозаписи. Проследовав на автомобиле сотрудников полиции по адресу: ****, около 19 часов 25 минут она вышла из машины и направилась к **** **** на остановку общественного транспорта «****», где увидела ФИО1, рядом с которым находился его друг Б. Они встретились и направились в сторону **** ****. ФИО1 пошел быстрым шагом в сторону ТЦ «****» и сказал, что сейчас подойдет. Примерно через 1-2 минуты ФИО1 подошел к ним, когда они находились на углу ****, и передал ей полимерный пакет с линейной застежкой с кристаллообразным веществом внутри. Она взяла полимерный пакет из рук ФИО1, понюхав содержимое пакета, она поняла, что там находится наркотическое средство, за что она передала ФИО1 2000 рублей, после чего они разошлись. Она направилась в сторону автомобиля сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, а по прибытии в здание УНК УМВД России по Владимирской области в кабинете № 69 добровольно выдала полимерный пакетик с веществом внутри, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1, и цифровой диктофон.

Свидетель К. являющийся старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, подтвердил факт обращения «Г..» в управление с целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, после беседы с которой было принято решение о проведении в отношении неизвестного лица по имени «А. ОРМ «Проверочная закупка». 18 января 2023 года около 18 часов 45 минут в присутствии сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, «Г. на мобильный телефон с абонентского номера **** позвонил «А.» (ФИО1) и сообщил, что он будет ждать ее на остановке общественного транспорта «****» около магазина «****». В период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 52 минуты в присутствии приглашенных на добровольной основе понятых в служебном кабинете № 69 УНК УМВД России по Владимирской области, расположенного по адресу: ****, майором полиции К. был произведен осмотр вещей, находящихся при «Г.», по результатам которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. Далее в 18 часов 53 минуты «Г. были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, цифровой стереофонический диктофон «Гном-Нано», о чем составлены акты, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Далее все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лица проследовали на служебном автомобиле к ****, где около 19 часов 24 минут «Г..» вышла из машины и направилась к д. **** на остановку общественного транспорта «****», к месту встречи с ФИО1 Он остался в служебном автомобиле с понятыми, а майор полиции К. проследовала за «Г. осуществляя ОРМ «Наблюдение» непосредственно в момент передачи наркотических средств. В 19 часов 41 минуту «Г. вернулась в автомобиль, после чего в здании УНК добровольно выдала полимерный пакет с находившимся в нем наркотическим средством, которое она приобрела у неустановленного лица по имени «А.» на сумму 2000 рублей.

Свидетель К.., являющаяся старшим оперуполномоченным по особо важным делам УНК УМВД России по Владимирской области, дала аналогичные показания относительно проведения 18 января 2023 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени А., в ходе которого К. приглашенные на добровольной основе граждане и покупатель Г. проследовали к **** ****, где «Г. вышла из автомобиля и направилась на встречу к А.. Подойдя к остановке общественного транспорта «****», «Г. встретилась с двумя неустановленными лицами (ФИО1 и Б. они пошли в сторону **** **** ФИО1 быстрыми шагами шел к автостоянке ТЦ «****», а «Г..» и Б. остались ждать его на углу ****. ФИО1 обошел автостоянку ТЦ «****», а когда вернулся, протянул ФИО1 руку и что-то ей передал. «Г..» посмотрела на то, что ФИО1 передал ей, поднесла к своему носу, после чего протянула ФИО1 руку и передала ему деньги. Попрощавшись, Г. направилась в сторону служебного автомобиля, а прибыв в административном здание УНК, добровольно выдала полимерный пакет, в котором находилось кристаллообразное вещество, пояснив, что она приобрела его у неустановленного лица по имени «А.» на сумму 2000 рублей, и цифровой стереофонический диктофон «Гном-Нано».

Приведенные показания свидетеля К. подтверждаются актом о результатах проведения ею ОРМ «Наблюдение».

Свидетели А. и П. участвовавшие 18 января 2023 года в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», пояснили об обстоятельствах его проведения, факте вручения Г. денежных средств и диктофона, а также последующей добровольной выдачи ею приобретенного вещества и диктофона, фиксации всех действий.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом более достоверными и положенных в основу приговора, следует, что 18 января 2023 года в вечернее время, когда они с ФИО1 гуляли по г. Владимиру, тому позвонили. Он слышал часть разговора и понял, что кто-то у него спрашивает, есть ли у него кому продать наркотики. Далее ФИО1 позвонил Ф. и предложил ей приобрести наркотики. Они обговорили место встречи. Он пошел вместе с ФИО1 Они встретились в районе ****. Когда Л. подошла, они поздоровались, после чего ФИО1 отошел куда-то. Он остался стоять с Л.. Через несколько минут ФИО1 принес пакет с наркотическим средством, показал Л. и спросил, будет ли она брать. Она согласилась и сразу же забрала пакет и передала ФИО1 деньги, после чего они разошлись.

Свидетель Ш. подтвердил факт того, что 18 января 2023 года около 19 часов, выходя из торгового центра «****», расположенного на ****, они с Т. встретили у шлагбаума ФИО1, с которым они поговорили менее минуты, договорились, что вечером пойдут на каток, расположенный в ****, после чего разошлись. ФИО1 они ничего не передавали, наркотические средства ни он, ни Т. не употребляют, незаконным сбытом наркотических средств не занимаются. Он никогда не передавал ФИО1 наркотические средства, к незаконному сбыту наркотических средств не имеет никакого отношения.

Приведенные показания свидетеля Ш.. подтверждаются протоколом очной ставки с ФИО1, а также аналогичными показаниями свидетеля Т. о встрече с ФИО1 18 января 2023 года у торгового центра «****», которому они ничего не передавали, наркотические средства они не употребляют, и наркотических средств у них дома не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра компакт-диска от 11 марта 2023 года, в ходе которого на диске обнаружено два аудиофайла с разговорами между Г..» и ФИО1, где они по телефону договариваются о встрече сначала на **** возле магазина «****», а затем на остановке общественного транспорта «****», где ФИО1 передает «Г..» наркотическое средство, а она ему 2000 рублей; протоколом от 12 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена, в том числе, детализация соединений по абонентскому номеру +****, находящегося в пользовании ФИО1, и установлено, что 18 января 2023 года в период с 13 часов 52 минут до 19 часов 25 минут первым позвонил «Г. ФИО1 в 13 часов 52 минуты; актом добровольной выдачи 18 января 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут «Г. участвующей в ОРМ «Проверочная закупка», полимерного пакета с линейной застежкой, внутри которого находится кристаллообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № 3/255 от 21 марта 2023 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма; результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана оценка как показаниям осужденного, свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Объективных и субъективных признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности осуществления ФИО1 сбыта наркотического средства «Г. ввиду того, что осужденный действовал в интересах покупателя как посредник в приобретении наркотического средства без цели сбыта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Доводы ФИО1 о том, что он не сбывал наркотическое средство, а пособничал «Г..» в приобретении ею наркотического средства и об отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением подробных мотивов убедительно и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции проанализировал первоначальные показания самого ФИО1, а также показания свидетелей Б.Ш.. и Т. отрицавших свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, показания свидетеля «Г..» о том, что ФИО1 у которого ранее неоднократно приобретала наркотики, 18 января 2023 года тот первым обратился к ней с предложением продать наркотическое средство, что подтверждается также детализацией их телефонных соединений, а также учел факт того, что передача ФИО1 «Г. наркотического средства и передача ей взамен денежных средств произошли одновременно.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что наркотическое средство ФИО2 передал Ш., не имеется, поскольку указанный факт сам Ш. и свидетель Т. отрицали, встречу и звонки с ФИО2 объяснили намерением совместного препровождения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. занимался сбытом наркотических средств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установил и учел, что наркотическое средство принадлежало осужденному ФИО1, и он продал его «Г. за 2000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 совершил сбыт наркотических средств, а не оказывал пособничество иному лицу в их приобретении, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его место жительства, а также место жительства закупщика относительно места сбыта наркотика, никоим образом не может влиять на выводы суда о виновности ФИО1 и о факт совершения преступления, доказанного совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследовав и проверив все приведенные, а также иные имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний ФИО1 о наличии самооговора является объективной и мотивированной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правовых оснований для проведения по делу экспертизы с использованием полиграфа не имеется.

Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

С учетом поведения осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также данных о его личности, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей заболевания, состояние его здоровья, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление стимулятора «соль», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому и по месту работы, по месту службы в ВС РФ – положительно, матерью ФИО3 - как заботливый сын, который участвовал в уходе за престарелой бабушкой, старался работать и финансово помогать семье.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Оснований считать, что данные обстоятельства учтены судом формально не имеется, поскольку суд не только учел их, но и признал их совокупность исключительной, в связи с чем счел возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никиткова П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никиткова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Е.А. Годунина

О.В. Ухолов