31RS0002-01-2025-001407-88
№2-1521/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 октября 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (информация скрыта) повреждено принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (информация скрыта)
09.10.2023 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.
16.10.2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
26.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт, однако ремонт ответчиком не осуществлен.
Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 251 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 30.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 159040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником легкового автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (информация скрыта)
03.10.2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (информация скрыта) повреждено принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (информация скрыта)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована САО «ВСК».
09.10.2023 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, просила организовать ремонт транспортного средства.
16.10.2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
Согласно калькуляции (номер обезличен) от 18.10.2023 года, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (информация скрыта) без учета износа составляет 140 561 руб., с учетом износа – 84 800 руб.
26.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт, однако ремонт ответчиком не осуществлен.
Претензия истца от 01.11.2023 года о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14.01.2024 года №У-23-126205/5010-011 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 210900 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-126205/5010-011 от 14.01.2024 года по обращению ФИО2 отказано (2-993/2024).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2025 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 года отменено, принято новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного №У-23-126205/5010-011 от 14.01.2024 года.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-23-126205/5010-011 от 14.01.2024 года, с учетом апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, вступило в законную силу 14.01.2025.
При таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось 13.02.2025. Однако, исходя из квитанции об отправке искового заявления, исковое заявление направлено в адрес суда только 31.03.2025, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.
Судом установлено, что у заявителя не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный законом тридцатидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 не представила никаких доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.
Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подтверждены.
Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд также принимает во внимание, что интересы истца уполномочены представлять ФИО5, ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2023 года. При этом в исковом заявлении отражен адрес для направления почтовой корреспонденции, имеющий указание на офисное помещение на Гражданском проспекте г.Белгорода.
Таким образом, имея профессиональное сопровождение по заявленному страховому случаю, начиная с обращения в страховую компанию и включая представление интересов доверителя в суде, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((информация скрыта)) к ПАО СК «Росгосстрах» (информация скрыта)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года.
Судья М.А. Маслов