№2-2184/2025
УИД 36RS0003-01-2025-002676-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 октября 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Харьковой Е.С.,
представителя истца, действующего на основании доверенности,
ФИО1
представителя ответчика ООО «ПКС», действующего на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкровстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – ООО «ПКС»), в котором указала, что ФИО3) является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «ПКС», что подтверждается сведениями из открытого источника в сети Интернет - ГИС ЖКХ.
Собственник исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком, что подтверждается отсутствием задолженности, а, соответственно, отсутствием претензий со стороны ответчика.
22.01.2025 г. произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с Актом обследования квартиры <адрес> от 23.01.2025 г., составленным комиссией, представляющей интересы ООО «ПКС», залитие квартиры произошло «из-за аварийного прорыва трубопровода идущего на прибор отопления (батарею) в кв. <адрес>
В результате залитая пострадали стены, полы, проемы, потолки в помещении № 1 (комната S= 17,79 кв.м. по результатам замеров), стены, полы, потолки в помещении № 2 (кухня, коридор, прихожая S= 9,5 кв.м. по результатам замеров), проемы, потолки в помещении, стены, имущество: прямой диван «Monako», стенка в гостиную, стол раздвижной «ТриЯ Промо»
20.02.2025 г. истец ФИО3 организовала проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.
В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО4, № от 20.02.202 г., дополнению к экспертному исследованию № от 31.03.2025 г., стоимость ущерба составляет 349 014 рублей, из которых:
- стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 199 113 рубля.
- стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития, составляет 149 901 рубль.
Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом 25.04.2025 г. была направлена ответчику претензия, однако на момент подачи настоящего заявления от ответчика ответ на претензию в адрес истца не поступал, требования истца не исполнены.
Указанные обстоятельства и причиненный истцу ущерб являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается выявленной причиной залития.
Ввиду отсутствия ответа на досудебное требование истец был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и интересов.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ПКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221485,87 рублей, снижение стоимости мебели, пострадавшей в результате залития квартиры ущерба, в размере 93954,15 рублей; расходы за производство экспертного исследования в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПКС » по доверенности ФИО2, причину залива, размер ущерба не оспаривал, но просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, денежные средства по решению суда выплачиваются за счет взносов плательщиков коммунальных услуг.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).
Согласно пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами, что ФИО3 является собственником квартиры № <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПКС» (л.д.14-16).
22 января 2025 г. произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
23 января 2025 ООО «ПКС» был составлен акт обследования квартиры № <адрес>. (л.д.17)
В соответствии с Актом обследования квартиры № <адрес>,, составленным комиссией, представляющей интересы ООО «ПКС», залитие квартиры произошло «из-за аварийного прорыва трубопровода, идущего на прибор отопления (батарею) в кв.92, имеется залитие:
1. Спальня: общая площадь 17,6 кв.м. Потолок (покрытие натяжной потолок) - следы залития в виде разрыва полотна натяжного полотна на S=0.8 кв.м. Стены (покрытие обои)- следы залития в виде черных разводов на S=7,2 кв.м. Общая площадь стен 36,8 кв.м.
Кухня: Общая площадь 4,6 кв.м. Стены (покрытие обои)- следы залития в виде вздутия и отслоения обойного слоя на S=3,1 кв.м. Общая площадь стен 16,6 кв.м. (л.д.17).
Согласно Экспертному заключению № 27 от 20.22.2025 г. и его дополнению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет: 170218 рублей с учетом НДС 20%.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению поврежденной мебели пострадавшей в результате залития составляет: 149901 рублей. (л.д.39)
Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, рассчитана в Локально-сметной расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет 28895 рублей с учетом НДС 20%. (л.д.85)
За производство экспертного исследования ФИО3 оплачено в общей сумме 15000 рублей (л.д.28).
03.03.2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец просил провести дополнительный осмотр его квартиры и составить дополнительный акт технического обследования квартиры.(л.д.18)
14.04.2025 года ответчику вручено заявление №2, в котором истец повторно просил провести дополнительный осмотр его квартиры и составить дополнительный акт технического обследования квартиры.(л.д.21)
Ответов на данные заявления в адрес истца не поступили.
25.04.2025 ФИО3 направила ООО «ПКС» претензию о возмещении ущерба (л.д.22-23), которая оставлена без ответа.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ВЦЭО».
Согласно выводам экспертного заключения №330 от 01.10.2025 Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, рассчитана согласно акту обследования 23.01.2025г. квартиры №<адрес>, г. Воронеж, содержащемуся в материалах дела, а также результатам визуально-инструментального обследования, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №330, и составляет - 221 485,87 рублей (двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 87 копеек.
Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес> а также предметов мебели, описание которой содержится в материалах дела, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы с учетом износа, составляет 93 954,15 руб. (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, что стороной ответчика не оспаривалось, то он несет ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд берет за основу заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива 22.01.2025 в соответствии с актом от 19.12.2024 составляет 221 485,87 рублей.
Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, находящейся по адресу: г<адрес> имеющей повреждения в результате аварийной ситуации («залива»), в размере 93 954,15 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в общем размере 315 440 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 02 копейки.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются действия Закона о защите прав потребителей.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответственно размер штрафа составляет: 162 720 рублей 01 копейка (221485,87+ 93954,15+10 000)/2=162720,01).
Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда и штрафа.
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потребителя, размер действительного ущерба, общеправовые принципы справедливости и соразмерности, суд полагает оставить без изменения размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, но возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования и его дополнения в общем размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13646 рублей (10000+(315440,02-300000)х2,5%=13646 - за требования имущественного характера +3000 рублей – за взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкровстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (№) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) причиненный ущерб в размере 315440 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 440440 (четыреста сорок тысяч четыреста сорок) рублей 02 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (№) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.