Дело №2-1608/2022

УИД 39RS0010-01-2022-001437-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности правоустанавливающих документов, с участием заинтересованных лиц Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», Управления Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности правоустанавливающих документов, которым просит суд установить факт принадлежности ему договора от ДД.ММ.ГГ года о передаче в собственность доли домовладения и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и <данные изъяты> лице представителя ФИО8 был заключен договор о передаче бесплатно в личную собственность 0,25 доли в домовладении, состоящего из одноэтажного дома, с общей площадью домовладения 126,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > При заключении указанного договора была допущена техническая описка в части неверного указания фамилии заявителя «Пономарев», когда в свидетельстве о рождении, а также в паспорте гражданина РФ указана фамилия «Понамарёв». ДД.ММ.ГГ года указанный договор был зарегистрирован в муниципальном предприятии «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», в связи с чем было выдано регистрационное удостоверение №. В результате допущенной технической описки в договоре в части неправильного указания фамилии, в регистрационном удостоверении также была неверно фамилия заявителя, указанная в свидетельстве о рождении и паспорте гражданина РФ. ДД.ММ.ГГ года в адрес Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» было направлено обращение о внесении изменения фамилии в записи регистрационного удостоверения, однако ответом от ДД.ММ.ГГ года заявителю было отказано со ссылкой на п.4.7 Инструкции от 15 июля 1985 года №380 «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», то есть описка была допущена при заключении договора с <данные изъяты> Также указано на то, что ответом на обращение в УФНС Росси по Калининградской области сообщено, что по фрагменту наименования <данные изъяты> в ЕГРЮЛ и ЕГРН не установлено, что свидетельствует об отсутствии данного юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность на территории Калининградской области. Также указано на то, что ответом уз Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года заявителю было отказано в предоставлении услуги по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку заявителем были представлены правоустанавливающие документы на имя «ФИО1». Заявитель указывает на то, что допущенная техническая описка в правоустанавливающем документе создает для собственника неблагоприятные юридические последствия, которые могут выражаться в невозможности осуществления надлежащим образом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», Управления Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ч. 5 ст. 264 суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ – суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> в лице представителя ФИО9 на основании договора передало ФИО1 в личную собственность 0,25 доли домовладения, состоящего из одного одноэтажного домовладения общей площадью 126,9 кв.м, в том числе жилой площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >. Условиями договора установлено, что ФИО1 приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) 0,25 доли жилой дом с момента регистрации в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГ года ФИО1 Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №.

В материалы дела заявителем представлена копия свидетельства о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГ года, копия гражданского паспорта серии № выданном УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ года по адресу: <адрес >

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГ года о передаче в собственность 0,25 доли домовладения, а также в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГ года №, выданные на имя заявителя, была допущена ошибка в написании фамилии заявителя, так вместо правильной фамилии «Понамарёв» была неверно указана фамилия «Пономарев».

Также в судебном заседании установлено, что уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года была приостановлена государственная регистрация права в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес >, поскольку заявителем ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 является законным и обоснованным, соответственно подлежит удовлетворению. Факт принадлежности правоустанавливающих документов – договора от ДД.ММ.ГГ года о передаче в собственность доли домовладения и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ года, заявителю ФИО1 в судебном заседании установлен. Установление данного факта имеет юридическое значение, и установление его в ином порядке помимо судебного не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности правоустанавливающих документов, с участием заинтересованных лиц Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», Управления Росреестра по Калининградской области, – удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов – договора от ДД.ММ.ГГ года о передаче в собственность 0,25 доли домовладения состоящего из одного одноэтажного домовладения общей площадью 126,9 кв.м, в том числе жилой площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ года, заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу д<адрес >, зарегистрированного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 июля 2022 года.

Судья Т.А. Макарова