Решение по делу № 2-442/2025 от 09.06.2025 | Курчатовский городской суд (Курская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК ««Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, в обоснование указав, что <дата> в 10.50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ДТП произошло по вине <ФИО>, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущество автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. Из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <ФИО> следует взыскать убытки в сумме 404 294,5 руб. Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Дело № 2-442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 26 мая 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК ««Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Фокус», государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер № под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО9, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущество автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

07.02.2024г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» для возмещения ущерба по ОСАГО, причиненного автомобилю «Ford Фокус», государственный номер №, в связи с чем экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 07.02.2024г.

Затем страховой компанией истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму 128 800 руб.

Истец обратился на станцию технического обслуживания для ремонта своего автомобиля, где ему стало известно о том, что определенная страховщиком сумма страхового возмещения не может покрыть причиненный ущерб даже с учетом применяемого износа, сумма критично занижена, кроме того является не полной, т.к. не произведен осмотр скрытых дефектов и по телефону ФИО2 сообщил эту информацию, просил провести дополнительный осмотр, а потом направить автомобиль на ремонт.

Однако, 12.02.2024г. истцу на счет поступила страховая выплата в размере 128 600 руб.

21.02.2024г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением и просьбой изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную, направить автомобиль «Ford Фокус», государственный номер №, для ремонта на СТОА и выдать направление на ремонт на СТОА.

26.02.2024г. ФИО1 полностью возвратил выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 128 600 руб.

29.02.2024г. истец почтой России направил в страховую компанию заявление на возмещение убытков на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере 52 000 руб. и товарный чек от 16.01.2024г., выданный ИП ФИО4, в котором указано, что эвакуация автомобиля истца осуществлена с места ДТП до места жительства истца в <адрес>.

Однако, до настоящего времени расходы на эвакуацию истцу не выплачены страховой компанией. Ответчик указывает на отсутствие чека, подтверждающего расходы на эвакуацию, который истец повторно с претензией отправлял ответчику и в службу финансового уполномоченного, но убытки на оплату эвакуатора до сих пор не компенсированы ответчиком.

29.02.2024г. истец повторно обратился с заявлением на смену формы страхового возмещения и уведомил ответчика о возврате выплаченной суммы страхового возмещения.

29.02.2024г. ответчик направил истцу ответ об отказе в организации ремонта на СТОА в связи с отсутствием возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец просил организовать ремонт или согласовать ему станцию для оплаты страховщиком ремонта, от выплаты в денежной форме истец отказался и вернул выплаченные деньги.

05.03.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно произведена выплата в денежной форме в той же сумме 128 600 руб.

27.03.2024г. истец обратился с досудебной претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование» и просил организовать ремонт на СТОА, а также выплатить неустойку за неорганизацию ремонта.

В организации ремонта истцу было отказано.

16.04.2024г. по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля «Ford Фокус», государственный номер № и составлен акт осмотра №/Д от 16.04.2024г.

19.04.2024г. ФИО2 направил в адрес страховой компании повторное заявление на смену формы страхового возмещения и просил направить его автомобиль на СТОА, а также выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и сообщил о согласии на доплату собственных средств в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, повторно просил в случае не выдачи направления дать истцу согласие самостоятельно организовать ремонт.

23.04.2024г. истцу на счет была зачислена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 43 800 руб.

25.04.2024г. в ответ на заявление истца от 18.04.2024г., отправленное 19.04.2024г., ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА и о выплате общей суммы страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра скрытых дефектов в размере 172 400 руб., однако, проигнорировало требование о возмещении убытков на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № У-24-136324_3020-010, составленному ООО «Восток» от 10.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 165 500 руб.

Истец с позицией страховщика, финансового уполномоченного не согласен.

Отсутствие у страховой компании договора со станциями технического обслуживания в регионе на момент обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения не входит в перечень случаев, предусмотренных п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, кроме того, указанный пункт не ограничивает страховую компанию в возможности заключения такого договора непосредственно после обращения потерпевшего. Фактов, подтверждающих невозможность отремонтировать автомобиль в силу объективных причин страховой компанией в своем письменном ответе на заявление и претензию не приведено, само по себе отсутствие заключенного договора с СТОА не свидетельствует о невозможности организации ремонта транспортного средства истца.

To есть страховщик вправе заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме только при наличии оснований, указанных в Законе об ОСАГО.

В случае неисполнения обязанности по организации ремонта (осуществление страхового возмещения в натуральной форме) истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа вместо натуральной формы, при этом предварительное требование в досудебном порядке только натуральной формы вместо стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по досудебному обращению к ответчику.

Истец обратился в страховую компанию 07.02.2024г., считает, что срок организации ремонта (выдачи направления на ремонт) истек 27.02.2024г., с 28.02.2024г. подлежит начислению неустойка по ОСАГО на убытки за просрочку осуществления страхового возмещения на весь объем страхового возмещения без учета износа, подлежащей выплате страховщиком при организации ремонта на СТОА - 165 500 руб.

С 28.02.2024г. по 07.04.2025г. количество дней составляет 405.

165 500 руб. х 405 дней х 1% = 670 275 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании, считает, что размер неустойки должен составлять 400 000 руб.

Ответчик частично выплатил истцу неустойку 25.12.2024г. в сумме 24 090 руб. и 13.01.2025г. в размере 231 758 руб., итого выплаченная сумма неустойки составляет 255 848 руб.

В связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму неустойки в размере 144 152 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (165 500руб.) с 08.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков страховщиком.

09.01.2025г. ответчик произвел доплату суммы износа в размере 84 300 руб.

Согласно экспертного исследования № от 04.03.2025г., изготовленного ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства «Ford Фокус», государственный номер № составляет 660 994,5 руб.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы составили 25 000 руб.

В связи с нероганизацией страховщиком ремонта транспортного средства убытки истца составляют 404 294,5 руб. (660 994,5 руб. - 172 400 руб. - 84 300 руб.).

В связи с тем, что страховщик без согласия потерпевшего изменил порядок урегулирования страхового случая (не выдал направление на восстановительный ремонт), истец полагает, что страховая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему убытки в сумме 404 294,5 руб.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Кроме того, истец воспользовался правом на получение юридической помощи, обратился к квалифицированному юристу ФИО8, в связи с чем понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В виду того, что страховое возмещение в требуемой истцом форме не осуществлено ответчиком добровольно до настоящего времени, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 404 294,5 руб., неустойки за период с 28.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 152 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., убытки на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 52 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, указав, что все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в т.ч. и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Считают, что истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, превышающие максимально возможный предел ответственности страховщика, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., при этом истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда, просят уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, если суд сочтет заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Считают, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, т.к. не представлено доказательств причинения такого вреда истцу. Отсутствует оригинал товарного чека, в связи с чем полагают, что отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Считают, что экспертное исследование № от 04.03.2025г., представленное истцом, составлено с нарушениями Единой методики расчетов, что противоречит действующему законодательству, поскольку расчет произведен по среднерыночным ценам.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на основании п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, т.е. путём организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было.

Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал денежную форму возмещения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, а в заявлении истца в Страховую компанию содержится требование об оплате страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО (путём организации и оплаты ремонта).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведений восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Фокус», государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер № под управлением ФИО9

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Фокус», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 16.01.2024г. ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

07.02.2024г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» для возмещения ущерба по ОСАГО, причиненного автомобилю «Ford Фокус», государственный №, в связи с чем экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 07.02.2024г.

Истец обратился на станцию технического обслуживания для ремонта своего автомобиля, где ему стало известно о том, что определенная страховщиком сумма страхового возмещения не может покрыть причиненный ущерб, сумма занижена, кроме того является не полной, т.к. не произведен осмотр скрытых дефектов. По телефону ФИО1 сообщил эту информацию ответчику и просил провести дополнительный осмотр, а потом направить автомобиль на ремонт.

Однако, 12.02.2024г. истцу на счет поступила страховая выплата в размере 128 600 руб.

21.02.2024г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением и просьбой изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную, направить автомобиль «Ford Фокус», государственный номер М 132 ТХ46, для ремонта на СТОА и выдать направление на ремонт на СТОА.

26.02.2024г. ФИО1 возвратил выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 128 600 руб.

29.02.2024г. истец почтой России направил в страховую компанию заявление на возмещение убытков на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере 52 000 руб. и товарный чек от 16.01.2024г., выданный ИП ФИО3, в котором указано, что эвакуация автомобиля истца осуществлена с места ДТП до места жительства истца в <адрес>.

05.03.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно произведена выплата в денежной форме в сумме 128 600 руб.

16.04.2024г. по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля «Ford Фокус», государственный номер М 132 ТХ46, и составлен акт осмотра №/Д от 16.04.2024г.

19.04.2024г. ФИО1 направил в адрес страховой компании повторное заявление на смену формы страхового возмещения и просил направить его автомобиль на СТОА, а также выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и сообщил о согласии на доплату собственных средств в случаях, предусмотренных законом.

23.04.2024г. истцу на счет была зачислена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 43 800 руб.

25.04.2024г. в ответ на заявление истца от 18.04.2024г., отправленное 19.04.2024г., ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА и о произведенной ему выплате общей суммы страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра скрытых дефектов в размере 172 400 руб.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, из материалов дела следует, что истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт.

Из приведённых норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

09.01.2025г. ответчик произвел доплату суммы износа в размере 84 300 руб.

Суд, проанализировав указанное исследование, считает, что оно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному делу и принимается судом за основу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 404 294,5 руб. (660 994,5 руб. - 172 400 руб. - 84 300 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в сумме 404 294,5 руб.

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, превышающие максимально возможный предел ответственности страховщика, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., при этом истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда, суд считает не состоятельными в виду следующего:

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в данном споре составляет 202 147,25 руб. (404 294,5 руб. х 50%).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за заявленный истцом в его иске период с 28.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 275 руб. (165 500 руб. х 1% х 405 дней просрочки).

С 28.02.2024г. по 07.04.2025г. количество дней составляет 405.

165 500 руб. х 405 дней х 1% = 670 275 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании, размер неустойки, по мнению истца, должен составлять 400 000 руб.

В связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму неустойки в размере 144 152 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (165 500 руб.) с 08.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков страховщиком.

Вопреки доводам истца неустойка не может быть исчислена с 28.02.2024г., т.<адрес>.02.2024г. являлся выходным днем, следовательно неустойка должна исчисляться с 29.02.2024г.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из буквального толкования положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 165 500 руб., указанной в решении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.02.2024г., которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в сумме 404 294,5 руб., то неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 552,17 руб. (404 294,5 руб. х 1% х 106 дней просрочки), при этом расчет неустойки, произведенной истцом, судом не принимается во внимание, в связи с вышеуказанным.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании, который составляет 400 000 руб., то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 144 152 руб. (400 000 руб. - 255 848 руб.).

При этом требование о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства с 08.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков страховщиком удовлетворению не подлежит, в виду того, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных истцом по настоящему спору неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств и применении ст. 333 ГГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая изложенное, период неисполнения обязательства (более 1 года 2 месяцев), суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере 144 152 руб. соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение исследования № от 04.03.2025г., изготовленного ИП ФИО5 истцом ФИО2 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2025г., в которой указано, что оплата произведена за оказание экспертных услуг по договору оказания экспертных услуг № от 04.03.2025г., кассовым чеком на сумму 25 000 руб. от 04.03.2025г. (л.д.71,72).

Поскольку данное экспертное исследование являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать также и денежную компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, характер причинённых истцу нравственных страданий, сущность нарушения, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком частично было выплачено истцу страховое возмещение и неустойка, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании пункта 4.13 Правил ОСАГО потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось страховщиком, в результате заявленного события транспортное средство получило механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение, в этой связи эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия была обусловлена наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 была произведена эвакуация транспортного средства «Ford Фокус», государственный номер М 132 ТХ46, с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> до места назначения: <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии товарного чека от 16.01.2024г., выданной ИП ФИО4, следует, что произведена оплата расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 52 000 рублей, оригинал товарного чека был представлен ФИО2 страховщику, о чем указано в заявлении ФИО2 на выплату убытков за эвакуацию транспортного средства от 28.02.2024г. В ответах страховой компании, направленных ФИО2, не указывалось, что отсутствует оригинал товарного чека, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Размер понесенных истцом расходов на эвакуацию страховщиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что расходы по эвакуации транспортного средства «Ford Фокус», государственный номер М 132 ТХ46 в сумме 52 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом данной нормы права, а также, что истец освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлина - 23 011,88 руб. (20 011,87 руб. от взысканной суммы 404 294,5 руб. + 202 147,25 руб. + 144 152 руб. = 750 593,75 руб., и моральный вред - 3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме № (четыреста четыре тысячи двести девяноста четыре) руб. 50 копеек, штраф - 202 147 (двести две тысячи сто сорок семь) руб. 25 копеек, неустойку за период с 07.04.2025г. по 26.05.2025г. - 144 152 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 23 011 (двадцать три тысячи одиннадцать) рублей 88 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.

Судья О.Н. Иванникова