Решение по делу № 2-6072/2024 от 24.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-801/2025

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее по тексту – ООО «Дизайн») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дизайн» заключен предварительный договор № № ******, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи кухонного гарнитура Cartizze ПЭТ (далее по тексту – товар) в количестве, ассортименте, цвете и другим параметрам, указанным в дизайн-проекте Приложение № ****** к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К290-3452 на сумму 690490руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ, сборка произведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сборки был выявлен ряд недостатков товара, а именно:

- отслоение белой краски и потертости на двух ручках Gola, установленных вертикально в колоннах со стороны холодильника и шкафа;

- прогибание (люфт) столешницы над посудомоечной машиной;

- ручка Gola над посудомоечной машиной не дает открываться посудомоечной машине, вследствие чего отсутствует герметичность и просачивается вода; необходимо правильно выставить посудомоечную машину;

- сколы на кромке столешницы острова;

- не закреплена варочная поверхность на столешнице острова;

- отсутствует вентиляционная решетка в цоколе под холодильником.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении выявленных недостатков. Ответчик подтвердил наличие выявленных недостатков, однако сроки их устранения нарушил. Повторное заявление об устранении недостатков было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки товара были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком перечислено в счет уплаты неустойки 154669 руб. 62 коп. Истец с такой суммой неустойки не согласился и обратился в суд.

Ссылаясь на нарушения своего права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара -, замены товара ненадлежащего качества в размере 30053 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных трбования по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дизайн» заключен предварительный договор № № ******, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи кухонного гарнитура Cartizze ПЭТ (далее по тексту – товар) в количестве, ассортименте, цвете и другим параметрам, указанным в дизайн-проекте Приложение № ****** к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К290-3452 на сумму 690490руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ, сборка произведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сборки был выявлен ряд недостатков товара, а именно:

- прогибание (люфт) столешницы над посудомоечной машиной;

- сколы на кромке столешницы острова;

- не закреплена варочная поверхность на столешнице острова;

- отсутствует вентиляционная решетка в цоколе под холодильником.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом подтвердил наличие выявленных недостатков, однако своевременно и в полном объеме их не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены выявленные недостатки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в счет уплаты неустойки 154669 руб. 62 коп.

Полагая данный расчет неверным, считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара -, замены товара ненадлежащего качества в размере 301053 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, в котором учтены выплаченные ответчиком денежные средства в счет компенсации неустойки, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301053 руб. 78 коп.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 150527 руб. 20 коп. в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 10026 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) неустойку 301053 рубля 78 копеек, штраф 150527 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 10026 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова