77RS0019-02-2021-020610-66
2-1202/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 сентября 2022 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и фио принадлежало по ½ доли на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Из выписки из ЕГРП от 27.07.2021 истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира находится в собственности фио на основании договора от 12.11.2018.
При этом истец в момент совершения сделки, а именно договора от 12.11.2018 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала значение совершаемой сделки, а также их правовых последствий, ввиду наличия проблем с состоянием здоровья, в последствие истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнив их основаниями по ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд признать сделку по отчуждению ФИО1 и фио в пользу фио жилого помещения по адресу: адрес недействительной.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в момент совершения сделки ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, она думала, что составляет завещание, а не договор дарения.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ГБУ Психоневрологический интернат № 11 фио в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2001, заключенного между фио, фио, фио, фио и ФИО1
12.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарила сыну ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу фио, недействительным, указывает на то, что на момент совершения договора дарения она находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, дополнив свои требования, что в момент совершения сделки ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, истец полагала, что составляет завещание.
В рамках рассмотрения дела для проверки доводов стороны истца и по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ № 1 им. фио, согласно заключению которой решить вопрос о наличии какого-либо психического заболевания у фио и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 12.11.2018 не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период.
Согласно заключению комиссии экспертов, в связи с отсутствием в материалах дела и представленной медицинской документации описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, решить вопрос о наличии какого-либо психического заболевания у ФИО1 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 12.11.2018г. не представляется возможным.
Исследовав и оценив заключение комиссии экспертов, суд исходит из того, что результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание психического состояния, результаты исследования и отражены данные медицинской документации.
При отсутствие в представленной медицинской документации данных о клинических признаках какого-либо психического расстройства состоянии ФИО1 в юридически значимый период оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной экспертизы не имеется, равно как не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседания, поскольку экспертное заключение неясностей не содержит.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у ФИО1 на дату подписания договора дарения, грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на период его составления соответствовал воле ФИО1 и при его подписании последняя понимала значение своих действий и руководил ими, таким образом, обстоятельств, дающих основания к признанию договора дарения недействительным, судом не установлено, в связи с чем исковые требования фио о признании договора дарения, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обосновании своих требований истец указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, подписав договор дарения она думала, что подписывает завещание.
Вместе с тем стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.
Истец была ознакомлена с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразила свою волю и дала согласие, подписав договор дарения.
Также в договоре дарения отражено, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действиям сторон и намерений.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.11.2018г. недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ.
Довод стороны истца, что сделка нарушает права третьего лица фио, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов регистрационного дела, единоличным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2001г. являлась ФИО1, фио собственником спорной квартиры никогда не являлся, соответственно истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу своего старшего сына фио
На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, ровно как и не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно предмета сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ принимая во внимание, что по делу была проведена судебная ПКБ №1 им. фио ДЗМ Москвы, сторонами оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, и истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, факт неоплаты стороной истца не оспорен, с истца в пользу ПКБ №1 им. фио ДЗМ Москвы в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПКБ №1 им. фио ДЗМ Москвы (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022г.