Дело № 2-1- 3224/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-001446-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 мая 2023 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35300 руб., а также в п.3 резолютивной части решения указано на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 35300 руб., но не более 40000 рублей, в случае неисполнения указанного решения в установленный в решении срок. Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный не правильно применил нормы материального права, удовлетворив требования о взыскании страхового возмещений без учета износа.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать или применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГПК РФ.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО10 - в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 132 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предложила самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого оплатит финансовая организация.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила финансовую организацию, что действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выдать направление на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, просила рассмотреть заявление о страховом случае в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, юридических расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой было отказано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере 35300 руб., а также в случае неисполнения указанного решения в установленный в п.2 резолютивной части решения срок, с заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 35300 руб., но не более 40000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой (заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ НТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа 126500 руб., с учетом износа 91000 руб.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем принял решение о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 35300 руб.

Разрешая заявленные требования об отмене (изменении) вышеназванного решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик вопреки доводам представителя заявителя в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Проэксперт».

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения финансовым уполномоченным о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего 35300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 страховое возмещение в размере 35300 руб. в установленный срок не выплачено, следовательно, последняя имеет право на взыскание неустойки. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в данном конкретном случае не имеется, поскольку оспариваемым решением не определен размер неустойки, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года