Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 299900 руб., расходов по оплате независимых автотехнических экспертиз в размере 27000 руб., неустойки за период с 11 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 299900 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Nissan Cedric, и автомобиля марки ГАЗ 2824, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 06 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 18211 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 за составлением независимой оценки и определения причин возникновения повреждений транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 486554 руб., без учета износа – 906304 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 543084 руб., стоимость годных остатков определена в размере 103145 руб. 02 декабря 2020 года истец обратился с претензией в страховую компанию ответчика о произведении доплаты страховой выплаты, однако получил отказ, в связи с чем 17 мая 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной им экспертизы определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 71889 руб. Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 299900 руб. (381789 руб. – 71889 руб.), в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Cedric, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ 2824, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ № 5039768521.

06 ноября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра.

23 ноября 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 18211 руб. отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 за составлением независимой оценки и определения причин возникновения повреждений транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 486554 руб., без учета износа – 906304 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 543084 руб., стоимость годных остатков определена в размере 103145 руб.

02 декабря 2020 года истец обратился с претензией в страховую компанию ответчика о произведении доплаты страховой выплаты.

11 декабря 2020 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 381789 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средств истца при контактировании с автомобилем марки ГАЗ 2824 были образованы следующие повреждения: капот (частичная деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), ранее имелись повреждения в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое (частично деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), ранее имелись повреждения в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия; бампер передний; накладка крыла переднего (задир лакокрасочного покрытия); подкрылок крыла переднего левого (задир лакокрасочного покрытия); подкрылок крыла переднего левого (разрывы); диск левого переднего крыла (наслоения); шина переднего левого колеса (разрыв). Исходя из результатов проведенного исследования, не могли быть образованы следующие повреждения: усилитель левого переднего крыла; брызговик левого переднего крыла; утеплитель капота; уплотнитель капота; петли капота (девая/правая); замок капота; блок фара передняя левая; суппорт блок фары передней левой; панель передняя в левой части; радиатор двигателя внутреннего сгорания; радиатор кондиционера; решетка радиатора; дверь передняя левая; стойка амортизатора переднего левого; рычаг подвески передний нижний; стойка лобового стекла; молдинг стойки лобового стекла; молдинг двери передней левой; петли двери передней левой; зеркало левое боковое (в сборе); стекло двери передней левой; накладка на дверь передней левой (треугольник); воздушный фильтр; противотуманная фара левая (локальный скол рассеивателя). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета составляет 154136 руб., с учетом износа – 90100 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 255257 руб. Величина годных остатков не определена, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП.

На основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 71889 руб.

Истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в размере 299900 руб. (381789 руб. – 71889 руб.).

Определением суда от 20 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта полнота и качество представленных материалов не позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами марки ГАЗ и Nissan Cedric и (или) объектами на момент ДТП, в связи с чем провести исследование по вопросу образования повреждений на транспортном средстве истца в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что иные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представлено, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу дополнительного страхового возмещения. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.