Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56960 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей в пользу истца в размере 48060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №. принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота LAND CRUISER 150, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4. Согласно извещению о ДТП виновником является водитель ФИО4 Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23.03.№ в удовлетворении требований потребителя о взыскании ущерба отказано. Не согласившись с принятым уполномоченным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 96120 руб. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания нарушила сроки, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, показал об отсутствии выплаты страховой компанией, в связи с этим, с возражениями ответчика не согласен. Просит иск удовлетворить, учитывая судебную практику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражении. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, в добровольном порядке и в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считают завышенными, просят снизить. В части заявленной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатил неустойку в общем размере 267 000 руб. и заявленная сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства в сумме 89 000 руб.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, материалы гражданского дела, дело №, выплатное дело страховой компании, проверив доводы сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7, ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.11, пункту 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются, в том числе, документы уполномоченных сотрудников полиции.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота LAND CRUISER 150, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, транспортное средство истца Фольксваген Гольф, г/н №. получило механические повреждения, по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанное ДТП оформлено участниками без извещения уполномоченного сотрудника полиции (Европротокол).

Ответственность ФИО2 была застрахована в момент ДТП в ПАО СК Росгосстрах согласно полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления на электронную почту rgs@rgs.ru обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

В тот же день указанное заявление и приложения к нему были направлены по почте, почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также материалов выплатного дела оригиналы заявления и приложенных документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр Транспортного средства ситца, о чем составлен акт осмотра №. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н № составила 81298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Номер отслеживания №. Указанное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон Истца поступило сообщение об отмене записи на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты обратилась в адрес Ответчика с заявлением (претензией) с требованиями об организации осмотра скрытых повреждений Транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом посредством электронной почты уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не организовал осмотр скрытых повреждений, не произвел страховое возмещение в установленные законом сроки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 880 рублей 00 копеек и иные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 334830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

При обращении истца, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 96120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая отсутствием оснований для взыскания неустойки за иной период.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы истца, об отсутствии поступлений указанной суммы в судебном заседании не опровергнуты, тем самым страховой компанией нарушены сроки, установленные законом.

При этом, возражения ответчика о перечислении истцу суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки согласно представленных ответчиком копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83624 руб. в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом суммы НДФЛ в размере 12496 руб.), суд считает несостоятельным, опровергнуты представленными истцом/представителем/ сведений по счету ПАО Сбербанк и ответов АО Почта России об отсутствии поступлений указанных сумм.

Иные поступления на счет истца (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81403 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15044 руб.) не относятся к данному предмету спора, поскольку перечислены ИФНС в качестве налогового вычета согласно доводов истца, что не опровергнуто участниками.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

За нарушение сроков страхового возмещения с ответчика пользу истца решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170880 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96120 руб., что сторонами не оспаривается и документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 56960 руб. (1%х89000 руб.х64 дн).

При этом, доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки со дня вступления в законную силу решения суда, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгострах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании со страховщика штрафа в размере 48060 руб., исходя из расчета: 96120 руб. х 50%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в действующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа и неустойки либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны.

При этом, в соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем, характер исковых требований и их удовлетворение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 119,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2208, 80 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) неустойку в размере 56960 руб., штраф в размере 48060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 119,90 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 208, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамсакского городского суда РБ