Судья: Желяков И.О. Дело № 22-3934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Левашовой О.А.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

потерпевшей Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО1

адвоката Жилова Р.М. в защиту осужденной ФИО2

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таскина И.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взята ее под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2.500.000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом на стадии предварительного расследования, в размере 7.176 рублей;

обращено взыскание на арестованное в ходе следствия имущество ФИО2 в общей сумме 56.443 рубля, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;

арест, наложенный ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> Алтайского края, сохранен до исполнения приговора в части взыскания;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в хищении денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана в сумме 2.500.000 рублей в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Таскин И.М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровостью назначенного наказания. Указывает об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 продолжит преступную деятельность. Отмечает, что подзащитная характеризуется положительно, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, оказывала активное содействие на стадии предварительного и судебного следствия, неоднократно высказывала намерения возместить причиненный ущерб, на иждивении находятся родители-пенсионеры, у которых неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 начала заниматься законной предпринимательской деятельностью, появился постоянный высокооплачиваемый доход, который позволит возместить причиненный ущерб. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с тем, что ФИО2 будет лишена возможности выплачивать потерпевшей сумму причиненного ущерба, а нахождение с лицами криминальной направленности негативно скажется на личностных качествах подзащитной. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО2, по делу отсутствуют.

Причем, и сама осужденная, ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционном порядке, не оспаривает совершение ею хищения денежных средств у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о хищении ФИО2 денежных средств в сумме 2.300.000 рублей, а не 2.500.000 рублей, как установил суд, аналогичны позиции осужденной в судебном заседании первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, последовательно утверждавшей, что передала ФИО2 пакет, в котором находились принадлежащие ей (потерпевшей) деньги в сумме 2.500.000 рублей, не подозревая о фиктивности предъявленного ФИО2 платежного поручение *** от ДД.ММ.ГГ о переводе с расчетного счета ООО ТД «Мясничий» на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ Свидетель №2 указанной суммы; показания свидетеля Свидетель №2, который одолжил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, что соответствует договору займа от ДД.ММ.ГГ; показания свидетеля Свидетель №1, который совместно с потерпевшей пересчитал деньги непосредственно перед передачей ФИО2, и подтвердил, что сумма составляла 2.500.000 рублей; оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, которая присутствовала при встрече Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1, подтвердила обсуждение Потерпевший №1 и ФИО2 «условий сделки», ФИО2 подготовила платежное поручение по перечислению денежный средств по договоренности с Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 передал ФИО2 пакет с наличными денежными средствами; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма перевода с расчетного счета ООО ТД «Мясничий» на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ Свидетель №2, составила 2.500.000 рублей; другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что сумма денежных средств, которые потерпевшая передала ФИО2, была обусловлена договоренностью о планируемой операции по переводу денежных средств в безналичной форме (платежное поручение составлено и представлено самой осужденной на сумму 2.500.000 рублей). Таким образом, никаких сомнений относительно суммы похищенных ФИО2 путем обмана денежных средств, не имеется.

Доводы осужденной в данной части, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции (письменные пояснения приобщены к делу), фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о относительно суммы похищенных денежный средств, не влияет.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании первой инстанции исследованы с согласия сторон, после принятия исчерпывающих мер по обеспечению явки указанного свидетеля непосредственно в судебное заседание. Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами дела, сторона защиты не заявляла ходатайство о проведении очной ставки между ФИО2 и Свидетель №4 В судебном заседании первой инстанции ни осужденная, ни ее защитник, не оспаривали показания свидетеля Свидетель №4 после их оглашения (л.д.111 т.3). Притом, показания свидетеля Свидетель №4 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции относительно противоправного, по мнению осужденной, характера действий Потерпевший №1, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Притом, эти доводы никак не влияют на обоснованность осуждения самой ФИО2

Доводы адвоката Жилова Р.М. о нарушении права на защиту ФИО2 в судебном заседании первой инстанции в связи с расхождением позиции адвоката Таскина И.М. и подсудимой, противоречат протоколу судебного заседания и поэтому отклоняются как необоснованные. Притом, конкретных доводов, в чем адвокат Жилов Р.М. усматривает нарушение права на защиту ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины относительно фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Помощь близким, положительные характеристики, отсутствие судимости, другие данные о личности осужденной, на которые ссылается защита, равно как и намерения возместить ущерб, не относятся к обстоятельствами, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому, вопреки жалобе, требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства о невозможности применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос защита, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, при решении в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения имущественных взысканий, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на арестованное в ходе следствия имущество ФИО2 в общей сумме 56.443 рубля, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

О.А. Левашова