<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-414/2026

УИД 50RS0035-01-2025-015187-77

Решение в окончательной форме 27.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

прокурора Давлетшина Т.К.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив свои требования (л.д.75-78), просит взыскать в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, определить степень вины каждого из ответчиков в долевом отношении по усмотрению суда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, 30км+400м <адрес>, с участием транспортных средств Тойота Королла, рег. знак № под управлением ФИО8 и Хендэ Соларис гос. номер № под управлением ФИО2, ей, как пассажиру транспортного средства Тойота Королла, рег. знак №, получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности. Вред здоровью возмещен СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в размере 20 250 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Соларис гос. номер №, принадлежащего ФИО3 В момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В связи с причинением вреда здоровью, она испытала физические страдания, тем самым ей причинен моральный вред, который добровольно ответчиками не возмещен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указал на то, что после происшествия оплатил проведение потерпевшей УЗИ брюшной полости, имел намерения компенсировать моральный вред, но не имел информации о реквизитах счета для перечисления, требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере 100 000 рублей.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что во время дорожно-транспортного происшествия она находилась в на отдыхе за пределами Российской Федерации. Право владения и управления транспортным средством никому не передавала, ключи от автомобиля находились в квартире по месту жительства, автомобиль был припаркован у дома и закрыт на ключ. ФИО2 самовольно завладел транспортным средством без ее согласия (л.д.127).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, 30км+400м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, рег. знак № под управлением ФИО8 и Хендэ Соларис гос. номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Соларис гос. номер №, принадлежащим ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.15-16, 22, 54-70).

Вследствие указанного ДТП ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства Тойота Королла, рег. знак № под управлением ФИО8, были получены телесные повреждения- закрытый перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии, квалифицированный Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) (л.д.25, 28-31).

Гражданская ответственность примирителя вреда застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 20 250 рублей (л.д.43, 108).

Из показаний представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала физическую боль, в результате полученной травмы лишена возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени вынуждена проходить лечение.

Доводы истца подтверждаются медицинскими документами (л.д.26, 27, 32-33, 34-35).

Принимая во внимание, что легкий вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание возраст истца, в силу которого процесс восстановления после полученной травмы является более длительным и болезненным, позицию ответчика ФИО2, признавшего требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которые присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, суд исходит из того, что в период завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации (л.д.129-130, 131-132), транспортное средство в открытом доступе не находилось (ключи от автомобиля находились дома, автомобиль припаркован у дома, закрыт на ключ), таким образом в действиях ФИО3, как собственника транспортного средства не усматривается признаков грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д.40-41). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.42).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным, частично удовлетворить требование истца и взыскать с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой и оставляя требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность данным критериям соответствует (л.д.44).

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, требования о вызскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина