Дело № 2а-2917/2025
УИД 50RS0020-01-2025-004199-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23октября 2025 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНО «Бюро судебных экспертиз» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконнымипостановления,
УСТАНОВИЛ:
АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>,ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> (лицо ее замещающее) возобновить исполнительное производство.
В обоснование административного иска указано, что в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» денежных средств в сумме 81900,00 руб. в счет оплаты экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое, по мнению административного истца является незаконным, нарушает его права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец АНО «Бюро судебных экспертиз» явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В направленном в адрес суда заявлении представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда возражении на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчикиКоломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ГУФССП России по <адрес> были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО6 так же извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом <адрес>, о взыскании с должникаФИО6 в пользу взыскателя АНО «Бюро судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы суммы денежных средств в размере 81 900,00 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителемКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признана банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Между тем исполнительный лист серии ФС № был выдан Коломенским городским судом <адрес> для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Решение о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако обязанность ФИО6 исполнить определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являлась задолженностью по текущим платежам.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд полагает обоснованными административные исковые требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства о взыскании текущих платежей, не имелось.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет административные исковые требования в части обязания административного ответчика Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требованияАНО «Бюро судебных экспертиз» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Яны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГоб окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н.Шевченко