№ 3/10-117/2022 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-1950/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Комарова В.С.,

заявителя – ФИО9,

представителя заинтересованного лица – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым Комарова В.С., апелляционным жалобам представителей заинтересованного лица ФИО3 - ФИО1 и адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление от 27 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № с возложением обязанности на начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО5 устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей заинтересованного лица, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий руководителя следственного органа – начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО5 в связи с вынесением постановления от 27 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года жалоба ФИО9 удовлетворена и признано незаконным постановление от 27 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, с направлением данного постановления суда начальнику СУ МВД по Республике Крым ФИО5 для исполнения, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым ФИО6, полагая обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в мотивировочной части постановления судом предрешены вопросы дальнейшего решения по уголовному делу, причастности к совершению деяния ФИО3

Полагает, что обжалуемое заявителем постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, поскольку не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и данное право заявителем реализовано в полном объеме.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции неправильно применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывая о неправильности выводов суда о том, что постановление руководителя следственного органа является незаконным как основанное на выводах не вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, ссылается на то, что должностное лицо следственного органа, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия основных признаков объективной стороны состава данного преступления, а именно действий, направленных на совершение хищения имущества заявителя путем обмана, исходя из имеющегося решения суда по гражданскому делу, которым сложившиеся между заявителем и ФИО3 отношения определены как гражданско-правовые, подтвержденные документально, данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и на момент рассмотрения судом жалобы заявителя вступило в законную силу.

Отмечает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства (время, место, способ, размер вреда и другие), подлежащие согласно выводам суда установлению в порядке УПК РФ, в рамках рассматриваемых правоотношений не относятся к существенным, способным повлиять на исход и законность постановления руководителя следственного органа от 27 марта 2023 года, поскольку правоотношения между заявителем и ФИО3 изначально носят гражданско-правовой характер, строились на расписках о получении денежных средств в долг, аудиозаписи разговора, которым судом дана правовая оценка и изложены последствия их несоблюдения, предусмотренные ст.ст. 160, 161, 168 ГК РФ.

Обращает внимание о недопустимости подмены гражданско-правовых отношений уголовным преследованием какого-либо лица.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности предоставляемых заявителем сведений в подтверждение своих требований к ФИО3

Считает, что обжалуемым постановлением судом предопределен дальнейший ход уголовного дела, а также судом не указаны нормы действующего законодательства, дающие основание полагать, что вступившие в законную силу судебные акты не имеют юридического значения для иных дел.

Полагает, что суд допустил формальный подход при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого постановления руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Фирстов Д.Ю., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что руководитель следственного органа пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по изложенным в постановлении от 27 марта 2023 года основаниям, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой.

Полагает неправильными выводы суда о том, что возбужденное уголовное дело должно быть прекращено либо направлено прокурору и в последующем в суд для рассмотрения по существу, поскольку законом предусмотрена процедура отмены постановления о возбуждении уголовного дела, что и было сделано руководителем следственного органа, а все необходимые проверочные мероприятия могут быть проведены в рамках доследственной проверки.

Ссылаясь на разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает о правильности ссылки руководителя следственного органа в постановлении от 27 марта 2023 года на неоднократность подтверждения ФИО3 наличия у него долговых обязательств перед ФИО9, от которых тот не отказывается и, получая неоднократно ранее от последнего денежные средства, возвращал их в срок, включая проценты за пользование ими, что, по мнению представителя заинтересованного лица, свидетельствует об установлении отсутствия умысла у ФИО3 на хищение денежных средств, ссылаясь кроме того, на то обстоятельство, что неисполнение обязательств перед ФИО9 вытекает из гражданско-правовых договоров, а также что заявителем не представлено документов, удостоверяющих точную сумму переданных им ФИО3 и возвращенных последним заявителю денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей заинтересованного лица, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения процессуальных решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из положений ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 39 ч.1 п. 2.1 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2022 года № 2902-О, по смыслу положений ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (его статей 24, 27, 39, части второй статьи 140, части третьей статьи 144, части первой статьи 145, статей 146, 148, 156, 157, 171), если по уголовному делу проведено предварительное расследование, в ходе которого собраны доказательства, подтверждающие или опровергающие событие преступления, основания для обвинения лица в его совершении, этот Кодекс предполагает продолжение производства по делу либо же - при наличии на то оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК Российской Федерации, - прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО11 от 3 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Как усматривается из данного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9, основанием для возбуждения уголовного дела указано наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела заявитель ФИО9 был признан потерпевшим и допрошен по сути уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым – начальника следственного управления ФИО5 от 27 марта 2023 года указанное постановление от 3 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела отменено с направлением материалов проверки начальнику УМВД России по г. Симферополю для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление должностного лица следственного органа должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения должностным лицом соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО9 суд признал незаконным постановление руководителя следственного органа от 27 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные в судебное заседание материалы, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель следственного органа, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что собранными доказательствами не подтверждены выводы о наличии в действиях неустановленного лица (фактически ФИО3 как это следует из описательно-мотивировочной части постановления от 27 марта 2023 года) признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, не установил и не привел каких-либо суждений о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела либо иных нарушений требований УПК РФ, которые бы могли свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года, а следовательно являться основанием для его отмены.

Судом первой инстанции, кроме того, правильно указано о продолжительном периоде проведения доследственной проверки по данным обстоятельствам, в том числе с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отменой прокурором, однако руководитель следственного органа, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, по которому проводилось предварительное расследование, и возвратив материалы проверки для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, не привел каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в рамках возбужденного уголовного дела, и вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей заинтересованного лица, такие выводы суда согласуются с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при производстве по уголовному делу предварительного расследования, в ходе которого собраны доказательства, подтверждающие или опровергающие событие преступления, уголовно-процессуальный закон предполагает продолжение производства по делу либо же - при наличии на то оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК Российской Федерации, - прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования.

При этом доводы апелляционных представления и жалоб о том, что в обжалуемом постановлении судом предрешены вопросы дальнейшего решения по уголовному делу, причастности к совершению деяния ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суда, в нем не содержится каких-либо суждений, которые бы могли свидетельствовать о том, что судом предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также о том, что судом допущены выводы о причастности какого-либо лица к совершению преступления, как об этом указывает прокурор.

Доводы апелляционных представлений и жалоб с приведением собственной оценки существа и фактических обстоятельств по делу не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным постановления от 27 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела послужили не какие-либо установленные следователем либо руководителем следственного органа обстоятельства, относящиеся к деянию, в связи с которым возбуждено уголовное дело, а фактическое несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении указанного процессуального решения руководителем следственного органа.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, которые являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым Комарова В.С., апелляционные жалобы представителей заинтересованного лица ФИО3 - ФИО1 и адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова