Решение по делу № 2-1258/2023 от 10.02.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 77RS0015-02-2021-015623-10

Дело № 2-1258/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2023 по иску ФИО1 к ООО «Инград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Инград», в обоснование иска указав, что 12 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «ИНГРАД» был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/СП4-01-17-070/4, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение № 528, общей площадью 103,80 кв. метров, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 105,70 кв. метров, жилой площадью 58,10 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0011003:4488. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет сумма Согласно пункту 2.2 договора оплата цены квартиры производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере, определенном пунктом 2.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. 13 августа 2021 года истцом произведена оплата квартиры в полном объеме. Подпунктом 3.1.2 договора закреплено, что продавец обязуется совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиру, в том числе своевременно подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, все необходимые документы. 25 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, номер регистрации 77:08:0011003:4489-77/072/2021-5. Подпунктом 3.1.1 договора закреплено, что продавец обязуется передать покупателю квартиру не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при условии полной оплаты покупателем цены квартиры, то есть не позднее 01 сентября 2021 года. 30 августа 2021 года истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, в ходе которого, сторонами зафиксированы недостатки в виде нефункционирующей в кухне, туалете и ванной комнате системы вентиляции, отраженные в акте осмотра, а также иные недостатки (отсутствие уплотнителей на оконных блоках, отсутствие герметизации оконных блоков и продувание, отсутствие крепления канализации, сколы, царапины, повреждение на окнах и дверях). Таким образом, ответчик сам подтвердил наличие в квартире недостатков. При этом, квартира не была предоставлена продавцом в распоряжение покупателя, что подтверждается содержанием пункта 6 акта осмотра от 30 августа 2021 года, из которого следует, что продавец не передал покупателю ключи от квартиры. До настоящего времени ответчик не направил истцу уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту. При этом, квартира фактически не передана во владение истца, что также подтверждается ответом продавца на претензию покупателя, в которой последний просил обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра дизайнером. На основании изложенного, поскольку квартира фактически по договору была передана 23 декабря 2021 года, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 02 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере сумма, а также с 19 октября 2021 года по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить норму ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «ИНГРАД» был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/СП4-01-17-070/4, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение № 528, общей площадью 103,80 кв. метров, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 105,70 кв. метров, жилой площадью 58,10 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0011003:4488.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет сумма

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены квартиры производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере, определенном пунктом 2.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 168 от 13.08.2021 г. и не оспаривается ответчиком.

Подпунктом 3.1.2 договора закреплено, что продавец обязуется совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиру, в том числе своевременно подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, все необходимые документы.

25 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, номер регистрации 77:08:0011003:4489-77/072/2021-5.

Подпунктом 3.1.1 договора закреплено, что продавец обязуется передать покупателю квартиру не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при условии полной оплаты покупателем цены квартиры, то есть не позднее 01 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, в ходе которого, сторонами зафиксированы недостатки в виде нефункционирующей в кухне, туалете и ванной комнате системы вентиляции, отраженные в акте осмотра, а также иные недостатки, при этом, квартира не была предоставлена продавцом в распоряжение покупателя в установленный договором срок - 01 сентября 2021 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд полагает доводы истца обоснованными и заслуживающими внимания. Так, по итогам осмотра 30.08.2021 г. квартира не была предоставлена продавцом в распоряжение покупателя, что следует из содержания пункта 6 акта осмотра от 30.08.2021 г., ответчик не передал истцу ключи от квартиры, а оставил их в отделе заселения в целях обеспечения доступа застройщику для устранения замечаний.

Таким образом, фактической датой передачи квартиры является 23.12.2021 г., когда истцу были переданы ключи и паспорта ИПУ.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № ДКП/СП4-01-17-070/4 за период с 02.09.2021 г. по 18.10.2021г. в размере сумма

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 сентября 2021 года действовала ставка 6,5 %.

При таких обстоятельствах, неустойка за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет сумма, исходя из следующего расчета: 36 049 896,13 * 113 * 2 * 1/300 / 6,5%

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за который взыскивается неустойка, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.