УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, АО «Экспобанк», указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет синий металлик, гос.рег.знак №, который был приобретён им по договору купли-продажи автомобиля в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника ФИО3. Вследствие того, что автомобиль требовал дополнительных вложений и ремонта, истец не мог сразу пройти технический осмотр автомобиля и поставить его на учёт в органах ГИБДД на своё имя. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов. С официального сайта ФССП России ему стало известно, что в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО3 ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Экспобанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника, в данном случае на автомобиль, который до настоящего времени числится на регистрационном учёте в органах РЭГ ГИБДД за ФИО3. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство истец обладал правом собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен или признан недействительным. Поэтому полагает, что арест автомобиля произведён незаконно, поскольку автомобиль должнику не принадлежит. Истец в настоящее время добросовестно пользуется автомобилем и является добросовестным его приобретателем, так как на момент его приобретения никакого ареста на автомобиль наложено не было. В связи с чем просит освободить от ареста путём снятия запрета на совершения регистрационных действий вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе производства по делу судом были получены сведения о смерти ответчика ФИО3, в связи с чем, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о принятии наследниками ФИО3 наследственного имущества в установленном законом порядке, в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое впоследствии было заменено на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО2 (дети ФИО3).

По сведениям, содержащимся в представленных материалах исполнительного производства № в отношении ФИО3, взыскателем по данному исполнительному производству является АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), на которого судом заменён ненадлежащий соответчик по делу АО «Экспобанк».

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена нотариус ФИО12, исполнительная надпись которой послужила основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика – АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), представитель третьего лица – ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу чт.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет синий металлик, гос.рег.знак №, совершённый в простой письменной форме.

По условиям данного договора продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил вышеназванный автомобиль, уплатив за него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный договор является одновременно и актом приёма-передачи автомобиля.

В пункте 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, сделанным в паспорте транспортного средства <адрес> (дубликат), предыдущими собственниками указанного автомобиля был ФИО3, купивший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, приобретшего ранее данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. Более отметок о переходе прав собственности на автомобиль не сделано.

Согласно имеющейся в материалах дела копии карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска, VIN №, цвет синий металлик, гос.рег.знак №, до ДД.ММ.ГГГГ числился на регистрационном учёте за ФИО3, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Как указал истец, вследствие того, что автомобиль требовал дополнительных вложений и ремонта, он не мог сразу пройти технический осмотр автомобиля и поставить его на учёт в органах ГИБДД на своё имя. В ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России ему стало известно, что в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО3 ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, в том числе и на приобретённый им автомобиль, который до настоящего времени числится на регистрационном учёте в органах регистрации ГИБДД за ФИО3.

Так, из представленных ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области копий материалов исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и на автомобиль, являющийся предметом спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия в отношении него запретов судебным приставом-исполнителем ФИО10.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1 от ответчиков в ходе производства по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет синий металлик, гос.рег.знак №, и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО10.

Госпошлину истец просил с ответчиков не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет синий металлик, гос.рег.знак №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО10 по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева