Дело №57RS0026-01-2025-000401-20 Производство №2-795/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г.
г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 в лице своего представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, Датаг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3
В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 101 532 рублей.
Однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксо-Орел» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 332 154 рублей.
По указанным основаниям ФИО4, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 968 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 рублей.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела установлено, что 03.01.2025 в 00 час. 30 мин. возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди В4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по заявленному событию.
Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату ФИО4 в размере 101 532 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7829 от 24.01.2025.
Согласно представленному стороной истца заключению ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» № 84-25аэ от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 332 154 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии со средними ценами Орловской области на дату производства экспертизы, составляет 368 500 рублей.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное экспертом ФИО1, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 266 968 рублей.
Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором на проведение досудебной экспертизы (экспертного исследования) № 84-25аэ от 10.01.2025, актом сдачи-приемки работ по договору, платежным поручением № от 05.02.2025.
На основании соглашения от 10.02.2025 интересы истца представляла ФИО2, стоимость услуг которой составила 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определяются в сумме 28 100 рублей.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 7 919 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданным МРО УФМС России по Орловской области Дата, в пользу ФИО4, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданным Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области Дата, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 968 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 рублей и оплате услуг представителя в размере 28 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.
Судья Т.Г. Мукан