УИД 77RS0013-02-2024-014718-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/25 по иску ФИО1 к адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 03 ноября 2024 года по день вынесения решения из расчета сумма за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 29 октября 2024 года приобрел через интернет магазин Мегафон телефон Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb с самовывозом в салон связи «Мегафон-YOTA» по адресу адрес. (Кассовый чек А49624102900067 от 29.10.24), стоимость телефона составила сумма

01 ноября 2024 года, в присутствии гостей, которые могут быть свидетелями, было осуществлено вскрытие коробки с телефоном, при вскрытии коробки обнаружены дефекты корпуса телефона в торце верхнего левого угла (многочисленные полоски серебристого цвета, похожие на царапины).

При вскрытии коробки с телефоном, обнаружении вышеуказанных повреждений, пленка с экрана телефона не снималась, телефон не включали.

Претензия истца об исправлении недостатков в телефоне или возврате уплаченных за телефон денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного Закона.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 истец через интернет-магазин Ответчика приобрел телефон Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI.

Истец ссылается на наличие в телефоне производственных недостатков.

Определением суда от 25 марта 2025 года по ходатайству ответчика, назначена техническая товароведческая экспертиза на предмет определения механизма повреждений на товаре (телефоне).

Согласно заключению эксперта № 248-07/25, составленного 11 июля 2025 года экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу», механизмом возникновения обнаруженных повреждений на товаре носит эксплуатационный характер, а именно возник в результате многократного механического воздействия ударного и абразивного характера.

Внутренний блистер коробки iPhone 15 Pro Мах жестко фиксирует устройство, исключая его перемещение внутри упаковки. Повреждения локализованы на металлических торцах, которые не контактируют с внутренними стенками упаковки, в связи с чем, обнаруженные в ходе проведенного исследования повреждения не могли образоваться до его извлечения из заводской упаковки.

Компания Apple использует многоуровневую систему контроля качества на производстве, сочетающую автоматизированные тестирования, визуальный контроль и выборочный ручной осмотр товара. Заводской контроль качества Apple исключает упаковку устройств с видимыми повреждениями, в связи с чем, обнаруженные повреждения не могли образоваться в товаре до помещения его в заводскую упаковку.

Зафиксированные в ходе проведенного исследования многочисленные сколы, истирание ЛКП, царапины и вмятины локализованы в одних и тех же зонах (верхний правый и левый угол) и характерны для неоднократных, повторяющихся контактов с поверхностями.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные в ходе проведенного исследования на товаре повреждения образовались в результате многократного воздействия.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований и арифметических расчетах, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истец в исковом заявление указывает на то, что коробка была запечатана, товар не находился в эксплуатации до передачи его истцу, что подтверждается и заключением эксперта, согласно которому, данный Товар активирован не был.

При ответе на поставленные вопросы эксперт отмечает, что внутренний блистер коробки, в которой находился спорный Товар, жестко фиксирует устройство, исключая его перемещение внутри упаковки. Повреждения локализованы на торцах Товара, которые не контактируют с внутренними стенками упаковки, в связи с чем, обнаруженные в ходе проведенного исследования повреждения не могли образоваться до извлечения его из заводской упаковки. Обращаем внимание суда на то, что извлечение Товара из заводской упаковки было произведено Истцом самостоятельно 01.11.2024 в отсутствие представителя/сотрудника стороны Ответчика.

Учитывая, что заводской контроль качества компании Apple исключает упаковку устройств с видимыми повреждениями, обнаруженные недостатки не могли образоваться до перемещения Товара в заводскую упаковку.

Таким образом, заявленные недостатки могли образоваться только после извлечения Товара из заводской упаковки, которая была произведена Истцом в отсутствие стороны Ответчика.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения об исключении ответственности продавца при нарушении потребителем установленных правил пользования товаром установлены ст. 1098 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм ответчик отвечает лишь за недостатки товара производственного характера. В свою очередь, факт возникновения недостатка в результате действий самого покупателя является основанием для исключения ответственности Ответчика.

Таким образом, имеющийся в Товаре недостаток возник в результате нарушения истцом условий эксплуатации устройства после передачи ответчиком товара.

В связи с наличием в Товаре недостатка эксплуатационного характера требования покупателя о возврате уплаченных за Товар денежных средств в виду отказа от исполнения договора купли-продажи являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья